Ухвала суду № 98208981, 02.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1359/15-ц Провадження № 6/201/273/2021

У Х В А Л А

02 липня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 201/1359/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 201/1359/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви, директор ТОВ « Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. посилався на те, що 20.01.2021р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська замінено стягувача ПАТ «КБ ««Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 201/1359/15-ц. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, проте не було виявлено виконавчого листа та постанови державного (приватного) виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу. Відтак, новим кредитором виконавчий лист фактично не було отримано та/або втрачено при пересилці Державною виконавчої службою України. З огляду на це, директор ОСОБА_2 просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 201/1359/15-ц та поновити строк на його пред`явлення до виконання, через те, що він пропущений.

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена відповідачу, що підтверджується описом відправлення та поштовим реєстром.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансруп» просив розглянути заяву за відсутності їх представника.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 03.04.2015р. (винесеним під головуванням судді Браги А.В.) були задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та стягнута заборгованість за кредитним договором № 743490/ФЛ від 14.01.2008р. у сумі 627 237грн. 01коп. та судовий збір в розмірі 3654грн. (а.с.№31-33).

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Заяви про перегляд заочного рішення до суду не надходило.

17.07.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_1_3 про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 743490/ФЛ від 14.01.2008р., укладеним з ОСОБА_1

20.01.2021р. ухвалою суду (винесеною під головуванням судді Ткаченко Н.В.) по даній цивільній справі замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Також, ухвалою суду від 20.01.2021р. вже було розглянуто питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, та відмовлено в задоволенні цих вимог.

В обґрунтування, суд посилався, що виконавчий лист по справі № 201/1359/15-ц ані ПАТ «КБ «Надра», ані правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не видавався (в автоматизованій системі документообігу суду відсутній виконавчий лист по даній цивільній справі), а тому не має підстав вважати, що оригінал виконавчого листа втрачений.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що після 20.01.2021р. виконавчий лист по справі не видавався, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 201/1359/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 201/1359/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Н.В. Ткаченко