Ухвала суду № 98208973, 09.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13314/18

Провадження № 2-зз/201/74/2021

УХВАЛА

09 липня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.12.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович) про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 05.12.2018р. знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.12.2018р. були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю фруктосховища загальною площею 1636,10кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано 01.12.2016р. за АТ КБ «ПриватБанк» (до перейменування ПАТ КБ «ПриватБанк») (а.с.№21 виділених матеріалів).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2018р. про забезпечення позову змінено в частині виду забезпечення позову – накладення арешту на – заборону відчуження нерухомого майна: будівлі фруктосховища загальною площею 1636,10кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано 01.12.2016р. за АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.№71-74 виділених матеріалів).

Рішенням суду від 28.02.2019р. позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» (третя особа – приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області Верба В.М.) про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування запису про право власності, були задоволені в повному обсязі (а.с.№46-48).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2019р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2019р. залишено без змін (а.с.№83-86).

Постановою Верховного Суду від 06.10.2020р. касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» залишена без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2019р. та постанова Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2019р. залишені без змін (а.с.№135-139).

Ухвалою суду від 11.06.2021р. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів того, що рішення суду від 28.02.2019р. виконано та в державному реєстрі прав та їх обтяжень скасований запис про право власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.№162).

30.06.2021р. до суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.12.2018р., з посиланням на те, що рішення суду виконане, та запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «Приватбанк» скасований, на підтвердження чого надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а тому на сьогоднішній день відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.12.2018р., змінені постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019р.

08.07.2021р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру від 16.11.2020р. про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності позивача та його представника, клопотання про скасування заходів забезпечення позову просила задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Рішенням суду від 28.02.2019р. позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» (третя особа – приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області Верба В.М.) про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування запису про право власності були задоволені, скасоване рішення приватного нотаріуса ДМНО Дніпропетровської області Верби В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32660501 від 01.12.2016р. на підставі якого за ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме будівлю фруктосховища загальною площею 1636,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і скасований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 17749029 на будівлю фруктосховища загальною площею 1636,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.№ 46-48).

Звертаючись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, позивач посилався на те, що рішення виконано, на підтвердження чого надано Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 10.11.2020р., з яких вбачається, що право власності на будівлю фруктосховища загальною площею 1636,10кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк» припинено на підставі рішення суду № 201/13314/18. та зареєстроване 12.11.2020р. за ОСОБА_1 .

З огляду на те, що на сьогоднішній день рішення суду від 28.02.2019р., яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , виконано, що підтверджується Витягами з Державного реєстру від 10.11.2020р. (припинено право власності на будівлю фруктосховища) та від 12.11.2020р. ( про реєстрацію права власності за позивачем), то відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, і клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.12.2018р. та змінені постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019р. по цивільній справі № 201/13314/18 (провадження № 2/201/3505/2018) скасувати в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.12.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович) про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування запису про право власності - задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.12.2018р. по цивільній справі № 201/13314/18 (провадження № 2/201/3505/2018) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович) про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування запису про право власності, та змінені постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019р.- скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570);

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба В.М. (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 35/1-А).

Суддя: Ткаченко Н.В.