Ухвала суду № 98208970, 07.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 405/1182/20

Провадження № 2/201/2397/2021

У Х В А Л А

07 липня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним утримання відповідачкою малолітньої дитини на території України, повернення малолітньої дитини до місця постійного проживання у Турецькій Республіці та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2020р. ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за довіреністю Міністерства юстиції України, звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із позовом до ОСОБА_3 про визнання незаконним утримання відповідачкою малолітньої дитини на території України, повернення малолітньої дитини до місця постійного проживання у Турецькій Республіці та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2020р. цивільну справу було передано для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. № 97 т. № 1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020р. головуючим у справі визначено суддю Антонюка О.А. (а.с. № 101 т. № 1)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2020р. (під головуванням судді Антонюка О.А.) в задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с. № 145-153 т. № 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.02.2021р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2020р. було залишено без змін (а.с.№ 3-11 т. № 3).

Постановою Верховного Суду у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.04.2021р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2020р. та постанова Дніпровського апеляційного суду від 16.02.2021р. були скасовані, цивільну справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. № 116-123 т. №3). При розгляді касаційної скарги постановлено Окрему думку (а.с. № 124-125 т. № 4)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с. № 1 т. №4).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Антонюка О.А. від 13.04.2020р. позовна заява прийнята до розгляду та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 24.06.2020р. підготовче засідання у цивільній справі було закрито та справа призначена до судового розгляду (а.с. № 70 т. №2).

Враховуючи положення ч. 4 ст. 198 ЦПК України, ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.05.2021р. було прийнято до розгляду цивільну справу, призначено підготовче засідання в загальному порядку (а.с.№ 2 т. № 4).

Представник відповідачки ОСОБА_3 – адвокат Отенко П.В. (діє на підставі ордеру від 05.07.2021р. – а.с. № 7 т. № 4 ) заявою від 05.07.2021р., яка надійшла на е/пошту, просив суд відкласти підготовче засідання, яке призначено на 07.07.2021р., оскільки йому потрібно вивчити матеріали справи, які мають великий обсяг документів (а.с. № 6 т. № 4).

Ухвалою суду від 07.07.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) представнику відповідачки було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки під час підготовчого засідання повинно бути розглянуто процесуальне питання про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та з урахуванням висновків Окремої думки судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Крата В.І. від 27.04.2021р., вирішення якого можливо і за відсутності представника відповідачки.

07.07.2021р. представник позивача - Петрушевська І.О. (діє на підставі довіреності від 05.03.2020р. – а.с. № 9 т. № 4) в підготовчому засіданні заперечувала проти залишення без розгляду позовних вимог без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що суддею касаційного суду помилково постановлено Окрему думку, оскільки правий нижній кут спірної довіреності на представництво інтересів містить дату її видачи, та вона суддею була залишена поза увагою.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, постановою Верховного Суду у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.04.2021р., Окремою думкою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Крата В.І. від 27.04.2021р., вважає, що позовну заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в тому числі і в підготовчому засіданні (п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Положеннями ч. 7 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, яка підписана представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) додана копія довіреності на ім`я ОСОБА_4 на представництво інтересів Міністерства юстиції України, яка не містить дати її вчинення (а.с. № 82 т. № 1), отже в силу положень ч.3 ст. 247 ЦК України, така довіреність є нікчемною.

З цього приводу, до речі 27.04.2021р. суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Кратом В.І. постановлено Окрему думку (а.с. № 124-125 т. № 3), з викладеними в якій доводами погоджується і суд першої інстанції.

Суд критично ставиться до позиції представника позивача ОСОБА_1 стосовно того, що суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Крата В.І. (яким постановлено Окрему думку) було залишено поза увагою те, що в правому нижньому куті довіреності (а.с. № 82 т. № 1) на представництво інтересів ОСОБА_2 на ім`я головного спеціаліста ОСОБА_4 є дата її видачи.

Втім суд зазначає, що дата видачі довіреності та місто її видачі повинно бути зазначено у лівому верхньому куті довіреності, для чого є спеціальні графи, а відомості, які містить довіреність про дату 20.01.2020р. з № 634/12.1.2/22-20 (а.с. № 82 т. № 1), суд так само, як і суддя касаційної інстанції при постановленні Окремої думки, вважає вихідним даними кореспонденції Міністерства юстиції України.

Такий висновок суд може зробити також з аналізу наступної довіреності на ім`я головного спеціаліста ОСОБА_4 (а.с. № 121 т. № 1), де вихідними даними кореспонденції Міністерства юстиції України вже зазначено № 2341/12.1.2/22-20 від 05.03.2020р., тобто в послідовному ряді вихідної кореспонденції.

Суд критично ставиться до позиції, що, заступник Міністра юстиції України В.Коломієць, видавши довіреність на ім`я головного спеціаліста ОСОБА_4 20.01.2020р., вже через 1,5 місяця видає іншу (05.03.2020р.).

Крім того, в довіреності, яка знаходиться на (а.с. № 82 т. № 1) та за якою головного спеціаліста ОСОБА_4 було уповноважено підписати позовну заяву в інтересах громадянина Турецької Республіки ОСОБА_2 , не міститься даних про строк її дії або словосполучення «зберігає чинність до припинення її дії» (вимоги ч.1 ст. 247 ЦК України).

З урахуванням того, що довіреність на ім`я головного спеціаліста ОСОБА_4 на представництво інтересів Міністерства юстиції України не містить дати її вчинення, а отже є нікчемною, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним утримання відповідачкою малолітньої дитини на території України, повернення малолітньої дитини до місця постійного проживання у Турецькій Республіці та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що Міністерство юстиції України за законом було звільнено від сплати судового збору при подачі позову, ці судові витрати компенсуються за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.247 ЦК України, ст.ст.141 2 ст. 175, ч.7 ст. 177, п.1 ч.2 ст. 200, ч.1 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним утримання відповідачкою малолітньої дитини на території України, повернення малолітньої дитини до місця постійного проживання у Турецькій Республіці та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.