Ухвала суду № 98208867, 09.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/11148/20

провадження 2-во/201/76/21

УХВАЛА

09 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 23 листопада 2020 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного народного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року позовну заяву задоволено.

Представник позивача 07 липня 2021 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року, а саме щодо назви позивача в резолютивній частині рішення: замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» зазначити вірно «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та щодо суми судового збору в резолютивній частині рішення, а саме: замість «1762 грн.» зазначити вірно «2102 грн.», оскільки останнє підтверджується матеріалами цієї справи, наданими та добутими доказами, а також встановленими судом під час розгляду обставинами та з урахуванням мотивів, з яких суд вважав встановленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, що викладені в зазначеному рішенні, а тому в рішенні суду по цій справі дійсно було допущено описку стосовно вище наведеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у судовому рішенні – задовольнити.

Виправити описку допущену у першому абзаці описової частини щодо прізвища позивача у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року, а саме щодо назви позивача в резолютивній частині рішення: замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» зазначити вірно «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та щодо суми судового збору в резолютивній частині рішення, а саме: замість «1762 грн.» зазначити вірно «2102 грн.».

Ухвала набрала законної сили 09 липня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя