Рішення № 98208694, 05.07.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20239/20

Провадження № 2/161/1166/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Остимчук О.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» про визнання недійсним договору від 05.11.2020 року розірвання трудового контракту, визнання незаконним та скасування наказу №1750-к/тр від 05.11.2020 року про звільнення, поновлення на посаді фінансового директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» про визнання недійсним договору про розірвання трудового контракту, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді фінансового директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.11.2020 року його незаконно звільнено з посади фінансового директора ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ», яку він обіймав сім років поспіль.

Позивач зазначає що домовленостей про розірвання трудового контракту з роботодавцем у нього не було при підписанні договору, також роботодавець порушив умови розірвання Контракту і це підтверджується протоколом Загальних зборів учасників ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» про звільнення позивача, який датований 30.10.2020 року. В даному протоколі засновником роботодавця вказано про відкликання та звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового директора з 05.11.2020 року. Разом з тим в протоколі не зазначається жодних підстав його звільнення, таких як: попередньо досягнута домовленість про звільнення за згодою сторін, або ж подана заява про звільнення. З огляду на викладене, аналізуючи умови Контракту та зміст протоколів, позивач вважає що відповідач фактично вчинив дії, що передбачені п.10.3 Контракту, а саме припинив договір достроково з власної ініціативи, без роз`яснення причин. Разом з тим, п.10.3 містить особливу умову, що у випадку прийняття Товариством такого рішення, фінансовий директор має бути повідомлений про майбутнє припинення Контракту не менше ніж за 3 (Три) календарні тижні до дати звільнення. Однак відповідачем цього не було зроблено. Натомість відповідач прийнявши з власної ініціативи рішення про дострокове припинення Контракту підготував договір про припинення трудового контракту в якому послався на положення п.10.5 Контракту, про нібито наявну взаємну згоду сторін на розірвання трудового Контракту.

На думку позивача внаслідок неправомірних дій відповідача йому було завдано значну шкоду діловій репутації, звільнення відбулося під примусом та психо-емоційним тиском, щодо відкриття кримінальної справи відносно нього, у випадку відмови підписати договір про припинення трудових відносин.

Позивач вважає своє звільнення не законним і просить стягнути в його користь з відповідача ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення та до дати поновлення на роботі на попередній посаді.

На думку позивача звільнення вплинуло та продовжує впливати на професійні стосунки з іншими людьми – розриваються ділові контакти, у багатьох втрачається інтерес та виникає страх у продовженні спілкуванні з ним. Звільнення також має матеріальні і моральні негативні наслідки для нього та його родини, що проявляються у втраті постійного доходу, переживаннях та хвилюваннях щодо перспектив майбутнього матеріального становища та забезпечення достатнього рівня життя сім`ї. Покликається на те, що був змушений кардинально змінити свій звичний спосіб життя та обмежити себе та своїх рідних у отриманні різних благ (відпочинок, дозвілля, подорожі).

З огляду на зазначене, вважає що загальний розмір завданої йому відповідачем моральної шкоди, внаслідок неправомірних дій щодо звільнення позивача, відповідає розміру його дев`ятимісячного заробітку та становить 2 000 000,00 (Два мільйони) гривень 00 копійок.

Враховуючи вищенаведене просить визнати недійсним укладений 05.11.2020 року договір про розірвання трудового контракту від 23.09.2013 укладеного між ним та ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ».

Визнати незаконним та скасувати наказ ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» № 1750-к/тр від 05.11.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового директора ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ».

Поновити його на посаді фінансового директора ТзОВ «Кромберг енд Шуберт України ЛУ» та допустити негайне виконання рішення в цій частині.

Стягнути з ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» на користь ОСОБА_1 (середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2020 року до дня фактичного поновлення на роботі.

Стягнути з ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 2 000 000,00 (Два мільйони) гривень 00 копійок.

Стягнути з ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати при розгляді справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.12.2020 року було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

16.01.2021 року від ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву в якому представник відповідача ОСОБА_3 повністю заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , вважає їх незаконними та не обґрунтованими (а.с.75-95)

08.02.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив де зазначає що в протоколі загальних зборів засновників відповідача від 30.10.2020 року, його було відкликано та одночасно звільнено з посади фінансового директора, а п.10.3 Контракту обумовлено, що він може бути припинений достроково з ініціативи Товариства без роз`яснення причин. У цьому випадку фінансовий Директор має бути повідомлений про майбутнє припинення Контракту не менше ніж за 3 (три) календарні тижня до дати звільнення.Дані обставини відповідачем у відзиві не спростовані На думку позивача відсутність такого повідомлення є порушенням умов Контракту, а отже порушенням трудового законодавства (а.с.221-224).

18.02.2021 року представником відповідача було подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких він додатково пояснює про обставини звільнення позивача з посади фінансового директора та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі ( а.с. 4-8 том 2).

05.04.2021 року представником ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» було подано до суду додаткові письмові пояснення, в яких викладено про обставини припинення трудових відносин, досягнення домовленості сторін про припинення трудових відносин, безпідставність тверджень позивача про наявність психологічного тиску (а.с. 96-103, том 2).

15.04.2021 року враховуючи зібрані докази, показання свідків, позивачем ОСОБА_1 було додано до матеріалів справи письмові пояснення (а.с.117-121).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні викладеним у матеріалах справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову із викладених у відзиві на позовну заяву підстав та додаткових заперечень, просив в задоволенні заявлених вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно ст. 21 КЗпП трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Судом встановлено, що між сторонами існує трудовий спір.

23.09.2013 року рішенням Загальних зборів учасників Товариства оформленого Протоколом загальних зборів учасників Товариства №31 від 23.09.2013 року призначено ОСОБА_1 на посаду фінансового директора з 01.11.2013 року та уповноважено технічного Директора Товариства Славоміра Кочмарика та начальника відділу з управління персоналу Товариства Кущенко М.Л., спільно підписати контракт від імені Товариства з фінансовим Директором ОСОБА_1 на умовах їм відомих.

24.09.2013 року між Товариство та ОСОБА_1 був укладений трудовий контракт на виконання функцій фінансового директора, даний контракт являється строковим трудовим договором. Відповідно до наказу Товариства №2099/К від 01.11.2013 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду фінансового Директора. Позивач являвся посадовою особою та входив до складу виконавчого органу Товариства.

30.10.2020 року у рішенні Загальних зборів учасників ТзОВ «Кромберг Енд Шумберт Україна ЛУ» зазначено про відкликання та звільнення ОСОБА_1 з посади з фінансового Директора Товариства з 05.11.2020 року.

05.11.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про припинення трудових правовідносин на підставі досягнутої домовленості з 05.11.2021 року було видано наказ №1750-К/тр про припинення трудового договору з компенсацією належних до виплати платежів. Така домовленість була досягнута в с. Оліївка, Житомирської області на ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» де було присутнє керівництво заводу, куди позивач був відряджений на один день, та скріплена його підписом. Крім того таке звільнення узгоджується з п.10.5 трудового контракту від 24.09.2013 року, де викладено умови припинення його з підстав, що передбачені самим контрактом, чинним законодавством України, а також за взаємною згодою сторін.

Зі сторони роботодавця договір про припинення Трудового контракту від 24.09.2013 року було підписано начальником відділу з управління персоналу Кущенко М.Л. та менеджером з фінансового контролю ОСОБА_4 .. Рішенням Загальних зборів учасників ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» договір про припинення Трудового контракту укладеного з товариством ОСОБА_1 було схвалено та затверджено. Даний договір про його звільнення з посади фінансового директора від 05.11.2021 року та підписаний від імені товариства вищезазначеними особами, які діяли спільно. ОСОБА_4 являється представником товариства (менеджер з фінансового контролю) та уповноважена на вчинення дій від імені товариства що підтверджується витягом з ЄДР, який доданий до матеріалів справи.

Слід також зазначити, що відповідач не заперечує своє волевиявлення щодо припинення трудового договору на умовах від 05.11.2020 року, про що свідчить протокол загальних зборів ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» від 12.11.2020 року . Твердження позивача що трудовий договір розірвано по ініціативі роботодавця і його не попереджено про таке вивільнення та ненараховані компенсаційні виплати не підтверджується наявними доказами у справі Підстави звільнення по ініціативі адміністрації визначені трудовим законодавством України ст.ст. 40,41 КЗпП України. Рішенням загальних Зборів учасників ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» від 30.10.2020 року не містить таких підстав, а тому таке довільне тлумачення договору позивачем є його домислом. Підстави звільнення були визначені при зустрічі сторін 05.11.2020 року.

Вимоги позивача про визнання недійсним укладеного договору від 05.11.2020 року, про розірвання трудового контракту від 23.09.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» з посиланням на цивільне законодавство та вчинення його під впливом тяжкої обставини і на вкрай не вигідних умовах не підлягають до задоволення.

При цьому суд вважає, що між сторонами існують трудові правовідносини, а не цивільні. Предметом трудового договору є праця працівника і відносини сторін, які регулюються трудовим законодавством (КЗпП України), а тому на укладений договір про припинення трудових відносин не поширюються норми цивільного законодавства, щодо чинності правочину, визнання його недійсним , застосування наслідків недійсності, бо він не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України.

У поданій суду заяві позивачем зазначається, що договір про припинення трудових відносин був ним підписаний під психо - емоціним тиском зі сторони відповідача.

В ході слухання справи встановлено, що генеральний менеджер по персоналу ОСОБА_5 повідомив позивача про втрату довіри до нього з боку ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Холдінг ГМБХ» в зв`язку з тим що дії ОСОБА_1 , мають ознаки конфлікту інтересів та протирічать політиці ТзОВ «Кромберг енд Шуберт України ЛУ»

Допитані в судовому засіданні на прохання позивача свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пояснили, що розмова між позивачем та відповідачем при зустрічі 05.11.2020 року проходила в діловій обстановці, без будь-якого примусу, психологічного тиску на позивача. ОСОБА_1 ознайомився зі змістом договору про розірвання контракту та спокійно підписав його.

Крім того саме текст договору від 05.11.2020 року (п.8) обумовлює, що сторони підписують його добровільно та досягли взаємної домовленості на припинення трудових відносин.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що підстав для скасування наказу №1750-к/тр від 05.11.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового директора ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» не встановлено. У заявлених вимогах про поновлення на попередньо займаній посаді суд відмовляє. Таким чином відсутні підстави стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Так як порушень трудового законодавства при вирішенні судом даного спору не встановлено, тому і підстави для стягнення моральної шкоди відсутні. При відмові у задоволені позову судові витрати до стягнення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст. 21, п.1 ст. ст.36, 233,235,237 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» про визнання недійсним договору від 05.11.2020 року про розірвання трудового контракту, визнання незаконним та скасування наказу №1750-к/тр від 05.11.2020 року про звільнення, поновлення на посаді фінансового директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 09.07.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» (ЕДРПОУ 33537560, Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Європейська, 1)

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська