Рішення № 98207567, 07.07.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/632/21

Провадження № 2-а/682/20/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Шепетівського управління поліції в Хмельницькій області капрала поліції Синюка Дмитра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Шепетівського управління поліції в Хмельницькій області капрала поліції Синюка Д.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позову позивач вказує, що 13.03.2021 р. о 10 год. 44 хв. поліцейським СРПП ВП №1 Шепетівського РУП в Хмельницькій області капралом поліції Синюком Д.С. відносно нього було винесено постанову серії БАА № 851941 за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у випді сплати на користь держави штрафу в сумі 510 грн. Позивач вказує, що відповідно до змісту постанови, «13.03.2021 р. 10 год. 34 хв. в м. Славута, по вул. Козацькій, він керував т/з БМВ Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, а саме, будучи позбавленим такого права. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, позивач вказує, що в постанові про адміністративне правопорушення неналежним чином викладено суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи, не вказано місце вчинення правопорушення, а тому позивач вважає, що поліцейський неправомірно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Крім того, позивач вказує, що на його клопотання його відповідачем не було ознайомлено з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відмовлено у долученні його пояснень до матеріалів справи, а також відмовлено у тому, щоб він скористався допомогою адвоката, що є порушенням його прав. З цих підстав позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №851941, винесену відповідачем 13 березня 2021 року за якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., провадження у справі закрити. Також позивач просить суд стягнути на його користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги із викладених в позовній заяві підстав, просив їх задоволити.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду до суду не з`явився, не повідомив суд поважності причин своєї неявки.

Заслухавши позивача, вивчивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 126 КУпАП в редакції чинній на день винесення відповідачем оскаржуваної постанови керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом об`єктивно встановлено, що 13.03.2021 року відповідачем винесено постанову серії БАА № 851941, згідно якої щодо ОСОБА_1 інспектором прийнято рішення про накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Згідно тексту постанови ОСОБА_1 ставиться у вину, що 13.03.2021 року о 10 год. 34 хв., він в м. Славута Хмельницької області по вулиці Козацькій керував автомобілем без права керування транспортними засобами, а саме, був позбавлений такого права чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суду відповідачем не надано жодного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Відповідачем не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення, а саме, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Викладене дає підстави для висновку, що інспектор неправомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 77, 242 -246 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії БАА № 851941 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 13.03.2021 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 Шепетівського управління поліції в Хмельницькій області капралом поліції Синюком Д. С. та за якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління патрульної поліції у Хмельницькій області (ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Маршал І. М.