Постанова № 98207492, 06.07.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6722/21

н/п 3/766/6050/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області Автономної республіки Крим та м. Севастополя, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи керівником приватного підприємства «Виробничо-торгівельної фірми «Майстр Плюс» вчинив порушення ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, в результаті завищено суму що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку по податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року та наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 в частині заповнення Додатку 3.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У судові засідання, призначені на 26.05.2021, 23.06.2021, 06.07.2021, р. ОСОБА_2 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 ,, про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 , не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 , до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Так, вина ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №106/21-22-18-05-6/33824075 серії АА №230236 від 19.04.2021, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення, крім того відповідно до якого ОСОБА_2 в графі 8. Протоколу «Пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності » зазначив - не заперечую.

- актом №1041/21-22-18-05-06/33824075 від 02.04.2021, складеним Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, про результати камеральної перевірки ПП «Виробничо торгівельна фірма «Магістр Плюс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2021 р., відповідно до якого встановлено порушення:

- порушення п. 200.4 ст.200 Кодексу завищено суму , що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.202.1 Декларації) по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року на – 12755 грн.

- податковим повідомленням-рішенням від 16.04.2021 р., з якого вбачається, що ПП «Виробничо торгівельна фірма «Магістр Плюс» повідомлено про виявлені порушення.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, при вирішенні питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності приходжу до таких висновків.

Порушення, інкриміновані ОСОБА_2 , полягають в завищені сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню на рахунок платника по податкові й декларації з податку на додану вартість за лютий 2021р.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , не є триваючим, а тому можна зробити висновок, що за часом порушення було допущено ОСОБА_2 , у березні 2021р., тобто при подачі декларації 16.03.2021р. і саме від цієї дати підлягають відрахуванню строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №№106/21-22-18-05-6/33824075 серії АА №230236 складено 19.04.2021 р., адміністративне правопорушення є завершеним фактично вчинено 16.03.2021 р. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП минув, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 40-1, 163-1, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська