Рішення № 98207397, 29.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17023/20

Пров. №2/766/4957/21

29 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., з участю представника позивачки адвоката Байрак Д.С., в режимі відеоконференції відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Суботіної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 року ОСОБА_2 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій, посилаючись на ст. 1308 ЦК України, просила розірвати спадковий договір, укладений нею з відповідачкою ОСОБА_1 23.02.2017 року, через невиконання набувачем (відповідачем) її розпоряджень. Посилаючись на те, що після підписання спадкового договору, відповідачка деякий час виконувала його умови, згодом виїхала до Павлограду, забравши оригінали деяких документів, у тому числі домову книгу та спадковий договір. Протягом останніх двох років, відповідачка не виконує жодного зобов`язання за договором, не телефонує, жодним чином не цікавиться її станом, будь-яке спілкування припинено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

19.01.2021 року відповідачкою подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказала, що у вересні 2012 року на неодноразові прохання позивачки, яка є її рідною тіткою, та яка перебуває у похилому віці та за станом здоров`я потребує допомоги, вона переїхала до неї у м. Херсон, щоб допомагати їй в побуті та надавати за необхідності допомогу. Позивачка їй обіцяла, що за умови надання їй допомоги вона залишить їй свій будинок АДРЕСА_1 . З вказаного часу, полишивши своє господарство, вона проживала в літній кухні вказаного домоволодіння позивачки та весь свій час була зайнята допомогою позивачці та забезпеченням її потреб. 23.02.2017 р. між нею та позивачкою укладено спадковий договір, за яким вона взяла на себе зобов`язання виконувати розпорядження позивачки немайнового та майнового характеру за рахунок коштів позивачки. Проживаючи на вимогу позивачки за її адресою у літній кухні її домоволодіння, вона постійно знаходилася поруч, спілкувалася з нею, підтримувала її морально та фізично, забезпечувала приготування їжі, прибирання житла та прання білизни, забезпечувала продуктами харчування, забезпечувала купівлю ліків та медичних препаратів, забезпечувала надання позивачці, у разі необхідності, медичної допомоги, придбавала одяг та взуття по мірі необхідності та на особисте її прохання, вирішувала питання оформлення документів, що її стосувалися та були їй необхідні. При цьому, при виконанні всього вищевказаного, вона витрачала свої власні, забезпечуючи позивачку всім необхідним для життя. За власні кошти відремонтувала літню кухню домоволодіння, сама здійснювала ремонтні роботи і самостійно без матеріальної допомоги позивачки купувала будівельні матеріали для здійснення цих робіт. Однак, позивачка, яку намовили інші родичі, що мають на меті отримання у свою власність будинок позивачки, почала ображати її, принижувати, влаштовувати сварки та конфлікти, здійснюючи різноманітні заходи, щоб унеможливити спілкування і виконання нею зобов`язань. 14.06.2019 р. вона змусила її зібрати свої речі та вигнала її зі свого будинку, забрала ключі від домоволодіння, заборонивши навіть відвідувати її. На її неодноразові намагання налагодити контакт телефоном, вона знову образливо поводила себе у відношенні неї, висловлювалася неадекватно та кидала слухавку. Тобто, не вона, а позивачка усіляко уникає її і відмовляється від її допомоги, створює їй перешкоди у виконанні її обов`язків, маючи на меті розірвання спадкового договору. Саме у зв`язку із супротивом позивачки і штучними перепонами з її боку вона не має можливості виконувати обов`язки, покладені на неї умовами спадкового договору. Крім того, невиконання таких обов`язків обумовлене саме відсутністю розпоряджень позивачки, які вона їй не надає, що створює перешкоди у виконанні нею обов`язків за спадковим договором. Крім того, позивачкою до позовної заяви не додано жодного належного та допустимого доказу невиконання нею умов укладеного спадкового договору.

11.02.2021 року позивачкою подано відповідь на відзив, у якій вказала, що доводи відповідачки про те, що вона виконувала її розпорядження немайнового та майнового характеру, відповідно до договору неспроможні та нічим не підкріплені. Відповідачка протягом останніх двох років повністю перестала спілкуватися з нею, не знає її потреб та те, чого потребує на даний момент. Доказами неналежного виконання відповідачкою своїх зобов`язань є те, що купувала ліки в аптеках, обстежували стан її здоров`я та ходити на консультації до лікарів вона змушена сама, іноді їй допомагають родичі (онука, невістка).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2021 року підготовче засідання відкладено та вирішити його проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в режимі відеоконференції; вирішено питання про виклик свідків.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Вказала, що відповідачка умови спадкового договору не виконує, вона відмовлялася їх виконувати. У червні 2019 року відповідачка залишила позивачку та поїхала ймовірно до м. Павлоград. Були спроби позивачки зв`язатися телефоном з відповідачкою, однак остання на зв`язок не виходила. Між сторонами були систематичні сварки, позивачка була не задоволена виконанням відповідачкою умов договору, позивачка відповідачку не виганяла. Відповідачка з 2017 року систематично не виконувала умов договору, а з 2019 року взагалі перестала їх виконувати. Стороною позивачки було заявлено клопотання про допит позивачки в якості сідка про відомі особисто їй обставини, але позивачка в жодне судове засідання не прибула, її представник просила завершити розгляд справи у відсутність позивачки з огляду на її вік та стан здоров`я.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову. Відповідачка вказала, що після смерті матері вона переїхала до тітки-позивачки, інші родичі були не проти цього. Прибудинкова територія та город були в занедбаному стані, ніхто ним не займався. Вона викликала служби, купувала газову плитку, почала займатися ремонтом, ставила вікна у будинку за рахунок позивачки. Спочатку, позивачка була всім задоволена. Коли тітка хворіла, вона купувала їй ліки, водила по лікарям, ходили до терапевта, гастроентеролога, тощо. У 2016 р. тітка захворіла на онкологію, її направили до онкодиспансера, вона доглядала за нею та домоволодінням, їздила до лікарні, купувала ліки, продукти харчування тощо. Позивачці необхідно було кожні дві години приймати ліки, вона це контролювала, ніхто їй не допомагав, лише сусіди приходили. Ініціатором укладення договору була тітка, оскільки прийшла племінниця та повідомила, що у неї рак та потрібно робити документи. Проживала вона з позивачкою разом до 14.06.2019 р., потім тітка її вигнала. Коли поїхала від позивачки, то за кілька днів їй зателефонувала та питала на яке число купувати квитки щоб повернутися, але позивачка почала лише її ображати, вона намагалася відновити стосунки, телефонувала, ОСОБА_3 зі святами. Позивачка запрошувала її у гості, вона приїздила. Вона готова продовжувати виконання умов спадкового договору, оскільки тітка нікому не потрібна.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність.

Суд, заслухавши вступні слова представника позивачки, відповідачки та її представника, допитавши 23.06.2021 р. та 29.06.2021 р. свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Допитана в судовому засіданні 23.06.2021 р. свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що позивачка її бабка, а відповідачка родичка. Відповідачка з 2020 року не виконує свої обов`язки за спадковим договором. З 2017 р. по 2019 р. ОСОБА_5 проживала з позивачкою, але у літній кухні, а баба в будинку. Відповідачка у 2019 році поїхала зі скандалом на всю вулицю. Баба була незадоволена виконанням відповідачкою своїх зобов`язань. Наразі бабою опікується вона. Баба хворіла, а вона їй привозила продукти, возила до лікарні, робили ремонт, сплачувала за комунальні послуги. В період часу з 2017-2019 роки вона приходила до баби раз на місяць. На території будинку є сам будинок та літня кухня, в якій проживала ОСОБА_5 . Баба запросила ОСОБА_5 до себе допомагати. Вони сиділи у дворі, їли, спілкувалися, їжу готувала баба, город обробляла також вона та ОСОБА_5 . Баба скаржилася, що в будинку відповідачка не прибирає, не купує їй продукти, не приділяє їй достатньо уваги. В будинку позивачки було прибрано, коли вони приїжджали, в холодильнику була їжа. Конфлікт між позивачкою та відповідачкою виник через те, що бабця не могла самостійно все робити та просила ОСОБА_5 допомогти, а та зателефонувала своєму сину та він її забрав. Більше відповідачка не приїздила, чи телефонувала позивачці їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні 23.06.2021 р. свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що позивачка колишня дружина її племінника, а відповідачка племінниця позивачки та двоюрідна сестра її колишнього чоловіка. Їй відомо, що відповідачка покинула бабу ОСОБА_7 та три роки не з`являється. Вона займалася газом, зателефонувала відповідачці та просила повернути оригінали документів, вона їх не вислала, вона самостійно зареєструвала позивачці особистий кабінет газопостачання. Відповідачка нічим позивачці не допомагала. Взимку 2020 року їй телефонувала баба ОСОБА_8 та просили придбати їй м`ясо. Вона приходила до позивачки у гості. У баби ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був конфлікт, оскільки баба ОСОБА_8 встає раненько, а ОСОБА_10 пізно, та вони не могли вжитися та відповідачка перейшла жити у літню кухню. Після від`їзду відповідачки, у баби ОСОБА_8 пропали оригінали домової книги, броня на кладовищі. Тітка ОСОБА_8 казала, що відповідачку вона не виганяла. З 2019 року за комунальні послуги позивачки сплачує вона, позивачка самостійно ходить до магазину, їй допомагає ОСОБА_11 , вона займається здоров`ям позивачки, їздить з нею до лікарні, винаймає медсестру. Прибирає в будинку позивачка самостійно, з городом допомагає ОСОБА_11 . Про існування спадкового договору їй стало відомо приблизно у 2019 році, коли його уклали їй не відомо. З лютого 2017 р. по червень 2019 р. вона бувала у гостях позивачки, приблизно раз на місяць, у цей час відповідачка проживала у літній кухні. Вечеряли або обідали всі разом, розмовляли. ОСОБА_12 зробила ремонт у літній кухні, сажала огород, їжу готувала баба ОСОБА_13 . Баба ОСОБА_8 їй зателефонувала та повідомила, що її покинули, та вона нікого не виганяла. Після червня 2019 р. відповідачка приїздила один раз, чи розмовляла позивачка та відповідачка телефоном їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні 29.06.2021 р. свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що позивачка її сусідка, відповідачку бачила, знає зі слів позивачки, що вона її родичка. Їй відомо, що позивачка переписала на племінницю будинок, та вона її фактично не бачила, допомагала бабці онука, сусіди, бабця самостійно копала город, вона їй допомагала. Бабця на її питання де помічниця казала, що немає, поїхала. Її позивачка просила сходити до аптеки, магазину, приблизно 1-2 рази на тиждень. На даний момент за ОСОБА_15 піклується онука постійно. Проживає вона за 5 будинків від будинку бабці. Відповідачку не бачила більше року.

Допитана в судовому засіданні 29.06.2021 р. свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що позивачка знайома, тітка її подруги, а відповідачка її подруга. Відповідачка доглядала за позивачкою 7 років приблизно з 2012 року. Вона переїхала до позивачки та постійно з нею проживала, оскільки позивачці потрібна була допомога, підтримка. Відповідачка залишала тітку одну дуже рідко. Вона прибирала, готувала, водила позивачку до лікарні, робила ремонти. У 2016 році тітка захворіла, їй зробили в онколікарні операцію, відповідачка за нею доглядала і в лікарні і вдома. Інші родичі до тітки майже не приїздили. Після лікарні позивачка та відповідачка домовилися та пішли до нотаріальної контори складати договір про догляд до старості. Всі витрати сплачувала ОСОБА_10 , тітка також давала гроші, однак ОСОБА_10 більше витратила. Відповідачка поважала родичів та не думала, що так все станеться. Відповідачка ніколи своїми справами не займалася, тільки все для своєї тітки - ходила на базар, купала бабку тощо. Вона особисто бувала на святах, на вихідних у гостях у позивачки та відповідачки. Тітка ОСОБА_8 любила грати в карти, вони завжди чаювали та грали в карти, розмовляли. Позивачка ніколи не скаржилася на відповідачку. Рідня відповідачку пресувала, ображала, у неї вимагають документи, погрожують подати на неї до суду. До нотаріальної контори сторони ходили у 2017 році. У відповідачки були накопичення, вона продала хату батьків, гроші витрачала на приведення домоволодіння ОСОБА_15 в належний стан, крім того, ОСОБА_5 допомагали грошима сини. Хата ОСОБА_15 була занедбана, ОСОБА_5 ставила склопакети і у літній кухні. І у будинку, де жила ОСОБА_15 . У ОСОБА_9 були конфлікти з позивачкою, оскільки остання влаштовувала їй скандали, казала що то не так сіла, то не так встала тощо. Відповідачка їздила до Павлограду сплачувати за квартиру, тут лежала у лікарні, а в Павлограді була в санаторії.

Допитаний в судовому засіданні 29.06.2021 р. свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що позивачка тітка матері, а відповідачка його мати. Матір поїхала в 2012 році до позивачки доглядати її, після смерті своєї матері. Він їздив до м. Херсон та бачив, як мати готує, займається городом, робить ремонт. Про спадковий договір чув, але не бачив його. Матір почали пресувати та принижувати позивачка та рідня, він її забрав влітку 2019 року. Матір зателефонувала, плакала та повідомила, що її бабця ображає, з`явилися родичі, які також матір принижують. Коли він приїхав, баба стала як чужа. Коли він приїздив, позивачка ніколи не скаржилася, було завжди прибрано, наготовлено. Він висилав матері кожен місяць гроші на продукти. Мати зробила ремонт у літній кухні, в будинку побілила, привела його до ладу. Будинок бабці став в порядку після приїзду матері. Бабі робили операцію у 2016-2017 роках, мати носила їй їжу до лікарні, гляділа за нею. Мати і наразі телефонує бабі. Пресинг полягає в тому, що родичі телефонують матері, зокрема її сестра та брат та ображають матір. Він приїздив у Херсон на один день у відрядження та також допомагав на подвір`ї ОСОБА_15 . Він ніколи не бачив конфліктів між матір`ю та бабою. Баба почала виганяти матір, казала, що матері там нічого робити.

Допитаний в судовому засіданні 29.06.2021 р. свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що позивачка тітка матері, а відповідачка його мати. У 2012 році вирішили, що мати поїде доглядати тітку. До 2016 року було все добре, після дня народження тітки 80 років, родичі почали ображати його матір. ОСОБА_15 ображала та принижувати матір, плювала їй в обличчя, були дзвінки від ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які також принижували матір. Мати проживала у тітки до 2019 року, готувала їжу, скуповувалася, сплачувала послуги за свої гроші, зробила бабці операцію також за свої гроші, не заперечує, що позивачка також давала гроші. Спадковий договір уклали у 2017 році, ініціатором його укладення була саме ОСОБА_15 . Позивачка принижувала матір та плюнула їй в обличчя, матір образилася та поїхала додому. Мати ОСОБА_3 позивачку з днем народження. Родичі принижували та ображали матір, це мати розповіла після їх телефонних дзвінків, вона плакала.

Допитана в судовому засіданні 29.06.2021 р. свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що позивачка тітка подруги, а відповідачка її подруга. Їй відомо, що ОСОБА_10 переймається за свою тітку, оскільки вже 2 роки їй не вдається з нею зустрітися. На відповідачку намовляє її двоюрідна сестра з ОСОБА_22 , раніше ні у кого претензій не було. У 2017 році, позивачці було 80 років та почалися якісь претензії. ОСОБА_23 пропонувала ОСОБА_19 доглядати вдвох за ОСОБА_15 , однак ОСОБА_19 відповіла що не може. ОСОБА_23 з бабою проживали як подруги. Баба плюнула ОСОБА_24 в обличчя, вона кожен вечір плакала, а потім сказала, що їй повідомили, щоб вона «з речами на вихід». Аню забрав син, коли вона приїхала додому, то відразу лягла до лікарні. ОСОБА_15 лається на відповідачку по телефону. Сусід ОСОБА_25 сказав, що здоров`я у ОСОБА_15 нормальне. ОСОБА_10 поїхала знову до ОСОБА_15 , але та її образила та ОСОБА_23 поїхала. ОСОБА_23 дуже переймається за бабцю, дзвонила привітати її з днем народження, а та відповідала, що їй потрібен спокій. З 2009 року відповідачка проживала у м. Херсоні до 2019 року, це відомо з її слів, вона робила ремонт і у літній кухні, і у будинку, і на подвір`ї, готувала їжу, прибирала з дозволу позивачки, прала, в лікарню позивачку водила. «З речами на вихід» сказала ОСОБА_26 , а взагалі до цього так само казали ОСОБА_5 брат ОСОБА_20 та сестра ОСОБА_19 . ОСОБА_15 вигнала ОСОБА_5 та плювала їй в обличчя.

Допитана в судовому засіданні 29.06.2021 р. свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що відповідачка її подруга, знає її 30 років. У 2009 році та поїхала доглядати свою матір, а через 3 роки до Херсону (2012 р.) доглядати тітку. ОСОБА_10 почала ремонт в будинку позивачки, та казала, що є заповіт, прожили вони разом 5 років, тітка була життєрадісною. Потім, тітці зробили операцію, ОСОБА_10 доглядала за нею, при цьому, ані її сестра ОСОБА_19 ані брат ОСОБА_20 не допомагали їй, вирішили укласти договір. Коли не зателефонує ОСОБА_5 – та плаче, її почали гнати, ображати. ОСОБА_10 поїхала та відразу лягла до лікарні. Повернулася ОСОБА_5 у червні 2019 року, її вигнала тітка ОСОБА_8 , сказала, що вона там не потрібна та щоб збирала свої речі. ОСОБА_10 казала, що її виганяють, кажуть, що вона не потрібна. Все відомо зі слів відповідачки. ОСОБА_23 телефонувала тітці, а та в телефон нецензурною лайкою висловлювалася. ОСОБА_10 телефонувала тітці на день народження, тітка була спокійною, сказала, що хоче спокою.

23.02.2017 року між ОСОБА_2 , як відчужувачем з однієї сторони, та відповідачкою ОСОБА_1 , як набувачем з іншої, укладено та нотаріально посвідчено спадковий договір, відповідно до п. 1 якого ОСОБА_1 зобов`язалася виконувати розпорядження немайнового характеру та майнового характеру за рахунок коштів ОСОБА_2 , а саме:

- спілкуватися з нею, відвідувати її, підтримувати морально;

- щотижнево забезпечувати відчужувача продуктами харчування;

- забезпечувати приготування їжі по мірі необхідності та на її особисте прохання;

- забезпечувати проведення прибирання житла та прання постільної та особистої білизни по необхідності та на її особисте прохання, але не менше одного разу на тиждень;

- забезпечувати купівлю відчужувачу ліків та/або медичного обладнання за рекомендацією лікарів, забезпечувати надання їй медичної допомоги та особистого догляду у випадку захворювання;

- супроводження відчужувача до лікарняних закладів у разі виникнення такої потреби;

- придбавати одяг та взуття для відчужувача по мірі необхідності та/або на її особисте прохання;

- вирішення питань оформлення документів, що стосуються та необхідні відчужувачу, в тому числі пенсійних;

- в разі смерті відчужувача здійснити комплекс заходів та обрядових дій та поховати її (арк. справи 8-9).

За актом від 18.09.2020 р. складеного сусідами ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , головою органу самоорганізації населення квартального комітету №9 Пінецькою М.А., за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 (арк. справи 10).

ОСОБА_1 не проживала за адресою: АДРЕСА_2 з 10.04.2009 року по 14.06.2019 року, що підтверджено актом про фактичне не проживання громадян від 08.01.2021 р. виданого головою ОСББ "Верстатобудівників 20" (арк. справи 41).

За квитанцією №0.0.1881169736.1 від 22.10.2020 р. ОСОБА_6 сплачено абонплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 200 грн. (арк. справи 45).

Згідно рахунку-фактури №60 від 15.10.2020 р. ОСОБА_2 прибдано медичних препаратів на загальну суму 758,19 грн. (арк. справи 46).

Долучені квитанції (арк. справи 47-52, 54-57) свідчать про придбання продуктів харчування, ліків, сплати комунальних послуг, однак, вказані квитанції не містять відомостей щодо особи, яка їх придбала/сплатила.

У статті 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

За змістом положень статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Згідно з частинами першою, другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 30 грудня 2020 року в справі № 607/5404/18 (провадження № 61-18654св19) дійшов висновку, що «вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, а й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати».

Підставою для розірвання договору позивач ОСОБА_2 зазначає невиконання ОСОБА_1 умов договору, тобто невиконання ОСОБА_1 розпоряджень немайнового характеру та майнового характеру за рахунок коштів ОСОБА_2 , а саме:

- спілкуватися з нею, відвідувати її, підтримувати морально;

- щотижнево забезпечувати продуктами харчування;

- забезпечувати приготування їжі по мірі необхідності та на її особисте прохання;

- забезпечувати проведення прибирання житла та прання постільної та особистої білизни по мірі необхідності та на її особисте прохання, але не менше одного разу на тиждень;

- забезпечення купівлі ліків та/або медичного обладнання за рекомендацією лікарів та забезпечувати надання їй медичної допомоги та особистого догляду у випадку захворювання;

- супроводження до лікувальних закладів в разі виникнення такої потреби;

- придбання одягу та взуття по мірі необхідності та/або на особисте прохання;

- вирішення питань оформлення документів, в тому числі пенсійних;

- в разі смерті здійснення комплексу заходів та обрядових дій, поховання.

Згідно з вимогами частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року в справі № 2-879/13 (провадження № 61-10802св18) зазначено, що «сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах, встановлених процесуальним законом».

Та обставина, що відповідачка виїхала з будинку позивачки, сама по собі не дає підстав для висновку про невиконання ОСОБА_1 умов спадкового договору, оскільки щотижневе забезпечення продуктами харчування, приготування їжі, спілкування, відвідування та моральна підтримка, прибирання житла та прання не менше одного разу на тиждень, купівля ліків, одягу взуття тощо, оформлення документів тощо набувач ( ОСОБА_1 ) зобов`язалася виконувати лише за рахунок коштів відчужувача ( ОСОБА_2 ), а вимога покинути житло, позбавила останньої можливості виконувати прибирання раз на місць тощо.

Відсутність достовірних доказів невиконання договору з вини відповідачки позбавляє суд визначити чи були причини такого невиконання істотними.

Судом встановлено, що позивачкою не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту невиконання відповідачкою її розпоряджень як відчужувача за спадковим договором, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. В судовому засіданні не встановлено, що відповідачка відмовилася виконувати будь-які розпорядження ОСОБА_2 передбачені умовами договору та у спосіб, визначений договором. З показів свідків встановлено, що позивачка та її родичі фактично вигнали відповідачку з будинку, тим самим унеможливив виконання умов договору. Жоднийсвідок не підтвердив фактів звернення позивачки ОСОБА_2 до відповідачки ОСОБА_1 з розпорядженнями які остання зобов`язана виконати за умовами договору за рахунок коштів ОСОБА_2 (наприклад розпорядження щодо придбання продуктів харчування, ліків, побутової хімії для здійснення прання, прибирання тощо). Звернення до сусідки з проханням придбати ліки в аптеці не є безумовним свідченням відмови ОСОБА_1 виконати розпорядження ОСОБА_2 . Так саме і самостійне впорання по господарству чи відвідування ринку, магазинів не свідчить саме по собі про відмову ОСОБА_1 виконати розпорядження ОСОБА_2 .

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складено 09 липня 2021 року.

На підставі ст. 526, 651, 1308 ЦК України, керуючись ст.2, 12, 13, 18, 81, 89, 141, 263-265, 353, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ), третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора (код юридичної особи 35330317, м.Херсон, вул. Миру, 37) про розірвання спадкового договору відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус