Ухвала суду № 98207250, 08.07.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1986/21

Провадження № 2-з/653/24/21

У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київського округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 квітня 2021 року № 89081, вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» суми коштів у розмірі 28560 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що 15 червня 2021 року поштою на адресу бухгалтерії підприємства ТОВ «Мелітопольський Ливарний завод», де він працює, від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 24 травня 2021 року в рамках ВП № 65481901 на підставі виконавчого напису № 89081, виданого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з нього на користь ТОВ «Качай гроші» суми заборгованості у розмірі 28560 грн.

ОСОБА_1 із вказаним виконавчим написом категорично не погоджується, зазначає, що за час розгляду справи у суді сума за виконавчим документом може бути стягнутою у повному обсязі, оскільки він працює офіційно у ТОВ «Мелітопольський Ливарний завод». ОСОБА_1 стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Згідно з п. 6 ч. 1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та надав суду копію постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.05.2021 (ВП № 65481901). Його заяву про забезпечення позову суд вважає вмотивованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити його майнові права і законні інтереси та істотно ускладнити повернення коштів, які будуть стягнуті з нього на підставі оспорюваного виконавчого документа. Тому з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заяву потрібно задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим документом до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 - 153, 260 - 261, 353 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 89081, виданого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Федорова Івана, будинок 64/16, офіс 311) заборгованості у сумі 28560 гривень до набрання законної сили рішенням у справі № 653/1986/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київського округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук