Ухвала суду № 98207247, 29.06.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1154/21

Провадження № 1-кп/653/576/21

У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Голєва В.І.,

прокурора Ліхтаренка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Діденка В.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018231140000079 від 13.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджецня м. Кіровськ (Голубівка) Ворошиловградської (Луганської) області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

30 квітня 2021 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018231140000079 від 13.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого Діденко В.Є. заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

В обґрунтування зазначеного клопотання захисник посилається на те, що обвинувальний акт не містить визначення місця вчинення злочинів, що унеможливлює визначити підсудність кримінального провадження саме Генічеському районному суду Херсонської області. Крім того, інкриміновані обвинуваченому діяння, які кваліфіковані за ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, не містять даних щодо дати перерахування коштів та подальшого руху коштів, що могло бути підставою для неправильної кваліфікації злочинів, оскільки ст. 191 КК України передбачає матеріальний склад злочину, який є закінченим з моменту заволодіння майном або придбаванням права на майно. Посилається на зазначення прокурором у формулюванні обвинувачення, що ОСОБА_1 діяв з єдиним умислом, спрямованим на привласнення чужого майна, то штучна кваліфікація другого та третього епізодів за кваліфікуючою ознакою повторності є неправильною. Захисник також зазначив, що зловживання службовим становищем - це, зокрема, використання службового становища всупереч інтересам служби, разом з тим в обвинувальному акті не зазначено всупереч інтересам якої служби діяв обвинувачений та які саме є інтереси такої служби. Крім того, захисник посилався на не зазначення прокурором в обвинувальному акті обставин, що пом`якшують відповідальність.

Усі ці обставини, на думку захисника, порушують право обвинуваченого на захист, унеможливлюють призначення обвинувального акта до судового розгляду, а тому просив його повернути прокурору.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акта, вказував, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому наполягав на призначенні його до судового розгляду.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт наведений у частині 2 статті 291 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до висновку, що останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, і щодо викладу фактичних обставин, які саме прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінальних правопорушень.

Суд звертає увагу, що наявність або відсутність зазначення в обвинувальному акті конкретного часу, дати та місця вчинення кримінальних правопорушень залежить від результатів досудового розслідування та є предметом судового розгляду і процесу дослідження та оцінки доказів, а тому не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до з`ясування і оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

Щодо доводів захисника щодо невизначеності в обвинувальному акті місця вчинення злочинів, що унеможливлює визначити підсудність кримінального провадження, суд вважає за необхідне звернути увагу на такі приписи законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Тобто, не зазначення у обвинувальному акті місця вчинення злочину не є перешкодою для визначення підсудності.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Діденка В.Є. про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 291 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта відмовити у кримінальному провадженні № 42018231140000079 від 13.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук