Ухвала суду № 98207202, 08.07.2021, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Справа № 608/809/21

Номер провадження2-о/608/37/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Фаштиковської М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши заінтересованою особою Головне управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області. В заяві зазначається, що заявник, досягнувши віку, необхідного для призначенням пенсії, звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільської області (Чортківський відділ обслуговування громадян (сервісний центр), подавши необхідні документи. Однак, орган з призначення пенсії виявив розбіжності в документах, що посвідчують особу заявника, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та трудової книжки НОМЕР_1 , яка видана на ім.»я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , що унеможливлює призначення їй пенсії за віком, тому усно рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області подав заперечення на заяву, в якому вказується, що згідно Постанови Пленуму Верховний Суд України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. У заяві про встановлення факту не доведено, що трудова книжка серії НОМЕР_2 , яка заповнена 13 лютого 1980 року на ім`я « ОСОБА_3 » належить саме заявниці. Вказує, що частиною 4 статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у

відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має

юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде

виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Пунктом 3 ч. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" встановлено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Встановлення факту необхідне їй для подальшого звернення до територіального органу Пенсійного фонду України для оформлення пенсії. Вважають, що встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме на пенсію, а тому заява про встановлення факту повинна бути залишена без розгляду.

Представником заявника ОСОБА_1 – адвокатом Волинцем С.А. подано відповідь на відзив (заперечення) заінтересованої особи, вважає доводи заінтересованої особи є помилковими, враховуючи наступне спростовування. Заявниці ОСОБА_1 під час трудових відносин була заповнена та видана 13.02.1980 трудова книжка серія НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема, допущена помилка власника трудової книжки в частині запису по батькові, тобто замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 », що слугувало підставою для звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1 . Вимоги заявниці охоплюються нормами глави 6 ЦК України (2004), що відповідає виниклим правовідносинам, які є підставою для захисту прав та законних інтересів у сфері соціального захисту як похідного. Отже, міркування пенсійного органу, що має місце спір про право є помилковим, та не може впливати на обраний ОСОБА_1 спосіб захисту порушеного права шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у якому невірно відображено ініціали заявниці.

Вважає, що трудова книжка заявниці містить відповідні записи про її трудову діяльність. При цьому звертає увагу суду, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 по справі №687/975/17. Вказує, що заінтересована особа не спростовує тих обставин, що ОСОБА_1 ставить вимогу про належність їй правовстановлюючого документа, оскільки ставить під сумнів докази, якими обґрунтовуються її вимоги, як недостатніми.

Проте, на підтвердження належності заявниці спірної трудової книжки суду надано достатньо доказів, тому не можна погодитись з думкою заінтересованої з даного приводу.

Вважає, що проводячи аналіз поданих доказів, суд має підстави дійти висновку, що вони в достатній мірі підтверджують факт, що трудова книжка, видана (заповнена) 13.02.1980, дійсно належить заявнику ОСОБА_1 . Однак, підприємство, яке заповнило вказану трудову книжку на теперішній час не здійснює свою діяльність на території України, тому у заявника відсутня можливість звернутись до роботодавця для виправлення указаних недоліків, що слугувало її зверненню до суду з даною заявою. Таким чином, сукупність наведених фактів та норми процесуального права, що регулюють спірні правовідносини дають підстави суду дійти до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є законною та обгрунтованою, а заперечення (відзив) заінтересованої особи на заяву таким, що слід відхилити та ухвалити судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_6 .

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Волинець С. А. в судове засідання не з`явилися, на адресу суду поступила заява про розгляд справи без їхньої участі, заяву підтримують, просять задоволити.

Вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З аявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності документа в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Верховним судом України від 01.01.2012 "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" чітко передбачено, що не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо: трудового стажу (для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг). У даній справі заявнику встановлення факту необхідне саме для призначення пенсії, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , жительки с. Росохач Чортківського району Тернопільської області, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, місцезнаходження: м. Тернопіль, Майдан Волі, 3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/809/21.

Ухвала набрала законної сили " " _______ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ______ року.

Секретар: