Ухвала суду № 98207197, 01.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2021 Справа №607/2547/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання – Хамелко О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бакалець Ігор Гнатович на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересована особа – ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця у якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузь Терези щодо винесення постанови від 19 листопада 2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП №63048283 та скасування арешту на майно боржника ОСОБА_2 та інших заходів примусового виконання рішення боржника; скасувати постанову старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузь Терези від 19 листопада 2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП №63048283 з виконання виконавчого листа №607/2547/20, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2020 року. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року по справі №607/2547/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ухвалено усунути з боку ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 належним йому на праві приватної власності майном, а саме:

-автомобілем марки «YUELIN - NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, об`ємом двигуна 3707 см.куб. шляхом повернення ОСОБА_1 автомобіля марки «YUELIN - NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, об`ємом - двигуна 3707 см.куб. та передачі ОСОБА_1 оригіналу свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «YUELIN - NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, об`ємом двигуна 3707 см.куб., ключів від замка запалювання до вказаного автомобіля;

1/2 частиною гаражу АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «Колос», шляхом повернення ОСОБА_1 дублікатів - ключів від гаражу № НОМЕР_1 с. Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області, гаражний кооператив «Колос». З метою виконання вказаного судового рішення, на підставі виконавчого листа №607/2547/20 від 03 вересня 2020 року, головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Семенчук К.І. було відкрито виконавче провадження ВП №63048283. Так, заявник вважає, що не провівши об`єктивного, неупередженого та справедливого виконавчого провадження ВП №63048283 по виконанню рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) Кузь Т.З. 19 листопада 2020 року було винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження та скасовані заходи примусового виконання судового рішення. Всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» вказана постанова не була направлена на адресу стягувача ОСОБА_1 , чим були порушені вимоги Закону. Виходячи із змісту вищевказаної постанови, підставою її прийняття є посилання на п. 11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Отже, державний виконавець Кузь Т.З. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження вважала, що судове рішення неможливо виконати без участі боржника ОСОБА_2 , хоча, на думку заявника, для цього не існувало жодних підстав. Так, державним виконавцем не було оголошено автомобіль марки«YUELIN - NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, об`ємом двигуна 3707 см.куб, у розшук, з метою його повернення законному власнику ОСОБА_1 . Слід зауважити, що такі дії державного виконавця не потребують участь боржника ОСОБА_2 . Так, заявник вважає, що державний виконавець Кузь Т.З. зобов`язана була вживати заходів примусового виконання рішення, чого зроблено не було. Також, зазначає, що із вказаною постановою ОСОБА_1 ознайомився лише 05.01.2021 року на підставі поданої заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №63048283. Посилаючись на те, що винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №63048283 від 19 листопада 2020 року порушує його права як стягувача у виконавчому провадженні, просив скаргу задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак, його представник – адвокат Бакалець І.Г. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, у якій вказав, що заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити.

Державний виконавець Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Судом установлено:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №607/2547/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ухвалено усунути з боку ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 належним йому на праві приватної власності майном, а саме:

- автомобілем марки «YUELIN - NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, об`ємом двигуна 3707 см.куб. шляхом повернення ОСОБА_1 автомобіля марки «YUELIN - NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, об`ємом - двигуна 3707 см.куб. та передачі ОСОБА_1 оригіналу свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «YUELIN - NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, об`ємом двигуна 3707 см.куб., ключів від замка запалювання до вказаного автомобіля;

1/2 частиною гаражу АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «Колос», шляхом повернення ОСОБА_1 дублікатів - ключів від гаражу № НОМЕР_1 с. Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області, гаражний кооператив «Колос».

На виконання вказаного рішення суду, 03 вересня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/2547/20.

15 вересня 2020 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Семенчук К.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63048283 з примусового виконання виконавчого листа №607/2547/20, виданого 03 вересня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про усунення з боку ОСОБА_2 перешкод у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 належним йому на праві приватної власності майном, а саме:

- автомобілем марки «YUELIN - NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, об`ємом двигуна 3707 см.куб. шляхом повернення ОСОБА_1 автомобіля марки «YUELIN - NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, об`ємом - двигуна 3707 см.куб. та передачі ОСОБА_1 оригіналу свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «YUELIN - NJ-1028DB», 01.01.2005 року випуску, об`ємом двигуна 3707 см.куб., ключів від замка запалювання до вказаного автомобіля;

1/2 частиною гаражу АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «Колос», шляхом повернення ОСОБА_1 дублікатів - ключів від гаражу № НОМЕР_1 с. Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області, гаражний кооператив «Колос».

19 листопада 2020 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузь Т.З. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63048283, згідно якої постановлено закінчити виконавче провадження ВП №63048283 з примусового виконання виконавчого листа №607/2547/20, виданого 03 вересня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області; припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Як убачається із змісту вказаної постанови, підставою її прийняття зазначено п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Також, у постанові зазначено, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення отримано Тернопільським відділом поліції ГУНП від 19 листопада 2020 року.

Згідно наявної у матеріалах цивільної справи Довідки, виданої 18 грудня 2020 року ВКП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, 20 листопада 2020 року до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали звернення старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Терези Кузь щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_2 . Враховуючи те, що слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області матеріали перевірки зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за №43042 від 20 листопада 2020 року не було внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, перевірку за зверненням старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Терези Кузь щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_2 вважати закритою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання державним виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Предметом оскарження у даному випадку є постанова державного виконавця Кузь Т.З. про закінчення виконавчого провадження ВП №63048283 від 19 листопада 2020 року.

Положеннями п.11 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

У свою чергу ч.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Саме вказаними правовими нормами керувалася державний виконавець, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63048283 від 19 листопада 2020 року.

Згідно з вимогами ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до положень частини 1, 2 та 3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, закінчення виконавчого провадження після направлення повідомлення органам досудового розслідування для притягнення винних осіб до відповідальності є наслідком вжиття всіх можливих заходів, якими закон наділяє виконавця, щодо виконання рішення суду та встановлення неможливості такого виконання. Лише після усіх можливих засобів щодо виконання судового рішення, виконавець повідомляє про вчинення кримінального порушення та може закінчити виконавче провадження.

Разом з тим, державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не вжито достатніх заходів, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», для зобов`язання боржника вчинити дії спрямовані на виконання судового рішення. У судове засідання державний виконавець не з`явилась, не надала суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №63048283, письмові пояснення чи заперечення стосовно скарги.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази неможливості виконання рішення суду без участі боржника, докази про обізнаність боржника про виконавче провадження (отримання процесуальних документів) і строки примусового виконання та наслідки ухилення від нього,

Так, зокрема, державним виконавцем не надано доказів про те, що при здійсненні виконавчого провадження нею вчинялись виконавчі дії у спосіб та в порядку, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», направлені на повне та безумовне виконання судового рішення

Також, суд звертає увагу на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем 19 листопада 2020 року, натомість, згідно Довідки, виданої 18 грудня 2020 року ВКП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, матеріали звернення старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Терези Кузь щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_2 надійшли до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області 20 листопада 2020 року. При цьому, за вказаним фактом відомості в ЄРДР не вносилися.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово вказував, що ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення, і що виконання судового рішення слід розглядати як невід`ємну складову судочинства, як цього вимагають приписи статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, а саме у справах: «Ромашов проти України» (Romashov v. Ukraine, № 67534/01, 27.07.2004), «Дубенко проти України» (Dubenko v. Ukraine, № 74221/01, 11.01.2005), «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia, № 59498/00, 07.05.2002), «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece, № 18357/91, 19.03.1997), «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy, № 22774/93, 28.07.1999) та інших.

Також, в рішенні у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, № 60750/00, 20.07.2004) ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто держава повинна створювати належні умови та забезпечувати всіма можливими заходами виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин, з огляду на відсутність доказів щодо того, що державним виконавцем вжито усіх можливих заходів для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №63048283, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем передчасно та без належних на те підстав.

На підставі наведеного та керуючись статтями 12, 81, 447 – 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бкалець Ігор Гнатович на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересована особа – ОСОБА_2 – задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузь Терези Степанівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №63048283 від 19 листопада 2020 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про закінчення виконавчого провадження ВП №63048283 від 19 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 02 липня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка