Рішення № 98206968, 09.07.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/2538/21

2-а/583/49/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Собини П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенант поліції Касьян Олександри Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Собина П.М. звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2021 інспектором батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області Касьян О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4111921 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2021 зазначену постанову скасовано а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції. На виконання вказаного рішення суду інспектором батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенантом поліції Касьян О.С. було проведено розгляд адміністративного правопорушення, за результатами якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 139120 від 17.06.2021, якою до позивачки застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП. Представник позивачки зазначає, що постанова серії БАА № 139120 від 17.06.2021 є незаконною, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор Касьян О.С. не надала можливості належним чином оглянути відозапис з нагрудної камери та відореєстратора, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Надане на телефоні відео не висвітлює та не доводить факту порушення ОСОБА_1 ПДР. Також позивач зазначає, що повторне її притягнення за те саме правопорушення є порушенням ст.. 62 Конституції України.

Посилаючись на викладене, представник позивачки просив скасувати постанову серії БАА № 139120 від 17.06.2021, винесену інспектором батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенант поліції Касьян О.С., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП.

01.07.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09.07.2021 з повідомленням учасників справи.

Позивач і судовому засіданні позов підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, крім цього зазначив, що вважає повторне прийняття постанови за одне правопорушення подвійним притягненням до відповідальності, відповідачем не надано суду доказів набрання постановою суду від 25.05.2021 законної сили. Відео інспектором на її власному телефоні було продемонстровано позивачу до початку розгляду справи, а не під час її розгляду. Також зазначене відео не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вважає заявлену орієнтовну суму понесених судових витрат, а саме витрати на правничу допомогу співмірною з наданими послугами. З заявою про їх стягнення буде звертатися додатково.

Представник Департаменту патрульної поліції та інспектор батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області Касьян О.С. в судове засідання не з`явилися. У наданих відзивах на позовну заяву ідентичного змісту відповідачі просили відмовити у задоволенні позовних вимог, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість. Зазначили, що на виконання вимог рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2021 по справі № 583/1776/21 17.06.2021 о 19.10 год інспектором батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області Касьян О.С. в присутності ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАА № 139120 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Відповідно до вказаної постанови 23.04.2021 року о 23.41 год. по вул. Армійська, 18, в м. Охтирка, Сумської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби був неосвітлений номерний знак, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DV RI, чим порушив п.п. «в» п. 2.9. Правил дорожнього руху України. Під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор ОСОБА_2 було враховано відеозапис з відеореєстратора Xiaomi Yi Car DV RI та нагрудний відеозапис, який має обладнаний радіо доступ та дає можливість переглядати відеозаписи на місці за допомогою мобільних пристроїв, на підставі чого винесено оскаржувану постанову, копія якої була вручена ОСОБА_2 . Також, відповідачі звертають увагу на те, що позивачка не надала документів, які б підтверджували обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та свідчили про оплату гонорару, а також інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку. Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незначною і не потребує значного часу для підготовки та аналізу матеріалів справи, які складаються лише з оскаржуваної постанови, а тому вимога про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу є значно завищеною та не свідчить про співмірність заявленого розміру витрат з накладеним стягненням.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду, виходячи з вимог ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд заслухавши позивача та її представника, дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2021 по справі № 583/1776/21, провадження № 2-а/583/31/21 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Сумській області, третя особа інспектор батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенант поліції Касьян О.С. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Скасовано постановою серії ЕАН № 4111921 від 23.04.2021 року, винесену інспектором батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенантом поліції Касьян О.С., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції. (а.с. 8-10).

Згідно з повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 10.06.2021 за вих. № 6986/41/38-2021 у зв`язку з ухваленням рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2021 по справі № 583/1776/21, провадження № 2-а/583/31/21, ОСОБА_1 проінформована про необхідність з`явитися 17.06.2021 о 19.00 годині до Управління патрульної поліції в Сумській області. (а.с. 7).

17.06.2021 інспектором інспектор батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенант поліції Касьян О.С. винесено постанову серії БАА № 139120 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с. 5).

Із вказаної постанови вбачається, що 23.04.2021 року о 23.41 год. по вул. Армійська, 18, в м. Охтирка, Сумської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби був неосвітлений номерний знак, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DV RI, чим порушив п.п. «в» п. 2.9. Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивачки, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за експлуатацію транспортного засобу без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

За приписами п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивачки зазначає, що постанова серії БАА № 139120 від 17.06.2021 була винесена інспектором Касьян О.С. без належних доказів, на яких має ґрунтуватися висновок про вчинення ОСОБА_1 порушення обов`язків водіїв механічних транспортних засобів щодо заборони керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній постанові відповідач на підтвердження обставин вчинення позивачкою адміністративного правопорушення посилається на відеофіксацію події.

Разом з цим, оглянутий в судовому засіданні відеозапис не доводить вчинення позивачкою зазначеного адміністративного правопорушення, зокрема, на відеозаписі добре видно номерний знак. Таким чином зробити однозначний висновок щодо відсутності підсвітки на номерному знаці неможливо.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданого відповідачем відеозапису, на якому зафіксована процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення за її результатами постанови серії БАА № 139120 від 17.06.2021, вбачається, що представником позивачки було заявлено клопотання про перегляд відеозапису нагрудного відеореєстратора, на який зафіксована сама подія правопорушення. Однак інспектором Касьян О.С. було надано для перегляду відеозапис з відео реєстратора до початку розгляду справи, а не під час його розгляду. Крім цього, інших відеозаписів надано не було.

Також є слушним посилання позивача на протиправність повторного притягнення до відповідальності за одне і те ж правопорушення, оскільки доказів набрання рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2021 відповідачем не надано, що позбавляє суд можливості встановити чинність чи нечинність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те ж правопорушення від 23.04.2021.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачами не доведено суду належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 6 ст. 121 КУпАП, підстави для прийняття оскаржуваної постанови у відповідача були відсутні.

Згідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, позивачкою було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 454,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.2167389689.1 від 18.06.2021. (а.с. 3)

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу судом не вирішується, оскільки така вимога позивачем не ставилася.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 139120 від 17.06.2021 року, винесену інспектором батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенант поліції Касьян Олександрою Сергіївною, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 23 м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: інспектор батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенант поліції Касьян Олександра Сергіївна, Україна, м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1.

Департамент патрульної поліції, Україна, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3,ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова