Ухвала суду № 98206723, 09.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10468/21

Провадження № 2/522/7014/21

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

09 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПАРІС», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович та приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПАРІС», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович та приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

09.06.2021 та 14.06.2021 (повторно) судом відповідно до приписів ч. 12 ст. 28 ЦПК України на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) позивача.

29.06.2021 судом (повторно) відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

06.07.2021 до суду надійшла відповідь Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19.

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Доказів місця роботи позивача-боржника або місцезнаходження його майна в Приморському районному суді м. Одеси, позивачем до позовної заяви не додано.

Надана позивачем довідка Філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адресою якої є: м. Одеса, вул. Базарна, 17 та згідно з якою з позивача на користь відповідача здійснено утримання аліментів у лютому-квітні 2021 року в сумі 7 770,88 грн, не є доказом місця роботи або місцезнаходження майна позивача у Приморському районі м. Одеси.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів, які підтверджують те, що позивач працює в Приморському районні м. Одеси або що там знаходиться належне йому майно.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення її без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід виконати вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Заяву про усунення недоліків необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПАРІС», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович та приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме: для виконання п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик