Ухвала суду № 98206344, 06.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/20404/21

Провадження № 1-кс/947/9134/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Нечитайло Є.О., за участю слідчого Волошенюк М.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Волошенюк М.В., погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси Сівак М.В. про проведення огляду у кримінальному провадженні за № 12019160480004409 від 22.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Волошенюк М.В., погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси Сівак М.В. про проведення огляду у кримінальному провадженні за № 12019160480004409 від 22.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила суд задовольнити його посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480004409 від 22.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2019 до чергової частини надійшли матеріали, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , в якій вона просить прийняти заходи правового характеру щодо ОСОБА_2 , який незаконно привласнив нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , якій на праві приватної власності належить останній.

З допиту потерпілої ОСОБА_1 встановлено, що вона є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності з 2005 року. У зв`язку з незадовільним станом технічного поверху та даху вказаного будинку, в її квартирі постійно траплялося залиття, що вимагало суттєвих фінансових витрат, ОСББ «Берізка» на утриманні якого знаходиться вказаний будинок та всі співвласники будинку, не заперечували проти виділення у власність ОСОБА_1 технічного приміщення, розташованого над її квартирою, при умові не змінення систем тепло та водопостачання. Таким чином, на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.10.2010 за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлове приміщення технічного поверху площею 107,3 кв.м., що розташоване над квартирою АДРЕСА_2 та це право власності зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно 09 листопада 2010 року, реєстраційний номер 32009017. У подальшому, згідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 01/21 від 21.11.2016, що складений експертом в категорії інженер з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_3 вказане нежитлове приміщення технічного поверху, що розташоване в будинку АДРЕСА_3 було поділене на два об`єкти нерухомого майна, а саме: житлова квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 79,6 кв.м. та житловою площею 43,3 кв.м. - що складає одиницю, та нежитлове приміщення №88н загальною площею 35,0 кв.м., що також складає одиницю, вказаний поділ у відповідності до чинного законодавства був зареєстрований у Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Так, 22.11.2016 ОСОБА_1 набуто право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 35 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.11.2016, номер запису про право власності: 17609798 та технічним паспортом від 21.11.2016. На початку 2018 року їй стало відомо, що її сусід з квартири АДРЕСА_5 - ОСОБА_2 , почав провадити у себе в квартирі ремонт, але з часом з`ясувалось, що він не тільки провадить ремонт у себе в квартирі, а ще провадить незаконну реконструкцію з пошкодженням несучих конструкцій будинку. Так, ОСОБА_2 не маючи на руках будь-якої дозвільної документації, пробив стелю у себе в квартирі, що одночасно є підлогою в приміщенні на технічному поверсі, що належить ОСОБА_1 , тобто він зруйнував плиту перекриття між технічним та десятим поверхом будинку, після чого замурував дверний отвір на технічному поверсі, після чого ОСОБА_1 втратила можливість доступу та користування своїм майном, а саме нежитловим приміщенням АДРЕСА_4 , що розташоване на технічному поверсі. Таким чином, ОСОБА_2 приєднав до своєї квартири АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_1 та почав ним незаконно користуватися.

Також їй стало відомо, ОСОБА_2 був власником квартири АДРЕСА_5 , на праві приватної власності та в цілому ця квартира складалася з двох житлових кімнат площею 43,0 кв.м., загально площею 70,4 кв.м., яка відображена у технічному паспорті від 09.12.2005 року та згідно до Свідоцтва про право власності від 14 грудня 2005 року, яке зареєстроване в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.12.2005 року та згідно до Технічного паспорта від 09.12.2005 року не включає другого рівня.

19.02.2018 року ОСОБА_2 отримує технічний паспорт, в якому вже до його квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 70,4 кв.м. незаконно додається ще 48 кв.м. та з`являється другий рівень, після чого 20.02.2018 року ОСОБА_2 відразу реєструє право власності на новостворену квартиру зі збільшеною площею до 118,4 кв.м., тільки зі старим свідоцтвом про право власності, як наслідок отримує Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності - 24965347.

З цього зрозуміло, що ігноруючи вимоги закону та права громадян ОСОБА_2 звернувся до реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцької Х.Б. з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 . При цьому, як стало відомо, підставою виникнення права власності були наступні документи: - дублікат свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданий 22.11.2012 року, видавник Виконавчий комітет Одеської міської ради; - технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 19.02.2018, видавник: ТОВ «ПРОФПРЕКТ»; - довідка, серія та номер 657785, виданий 19.02.2018 року, видавник: ТОВ «ПРОФПРЕКТ», в якої вказано, що площа змінена к зв`язку з улаштуванням антресолей. На підставі вказаних вище документів реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4 прийняла рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , індексний номер 39815884 від 22.02.2018 року в 14:28:41 год.

Також потерпілої ОСОБА_1 стало відомо з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 184694375 від 15.10.2019 року - право власності на квартиру АДРЕСА_5 перейшло до доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 за безоплатним договором дарування №334 від 16.03.2018.

Згідно огляду сайту CRYSTAL ESTATE - Агентство недвижимости в Одессе з доменним ім`ям https://crystalestate.com.ua від 17.06.2021 квартира АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 виставлена у продаж.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що з метою фіксації обставин кримінального правопорушення, отримання доказів у відповідному кримінальному провадженні, притягнення у подальшому, за наявності підстав, до відповідальності винних осіб за вчинені кримінальні правопорушення, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні огляду об`єктів нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_5 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши клопотання слідчого та додані до клопотання матеріали, заслухавши в судовому засіданні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій - огляду, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення;

- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Беручи до уваги вимоги кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій - огляду, задоволенню не підлягає.

Так, в судовому засіданні слідчим не доведено мети проведення огляду квартири АДРЕСА_5 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які саме докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КПК України щодо незаконного привласнення нежитлового приміщення шляхом обману, орган досудового розслідування намагається виявити.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги необґрунтованість клопотання слідчого, відсутність достатньої доказової інформації, яка могла б обґрунтовувати виправданість втручання у право власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 369, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Волошенюк М.В., погодженого прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси Сівак М.В. про проведення огляду у кримінальному провадженні за № 12019160480004409 від 22.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.