Рішення № 98205861, 29.06.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1059/2021 Справа № 490/7480/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 32401 грн. 72 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 06.01.2019 року відповідач керуючи т/з Опель, д/н НОМЕР_1 , рухаючись в м. Миколаєві по вул. 6 Слобідська, здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_2 , що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.03.2019 р. Вартість відновлювального автомобіля Пежо, д/н НОМЕР_2 , складає 31581,72 грн., яке було виплачено потерпілому в повному обсязі. За такого, просить стягнути із відповідача вказану суму, витрати на послуги аварійного комісара 820,00 грн. та судовий збір у розмірі 2102, 00 грн.

Ухвалою від 23.11.2021 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

6.01.2019, близько о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Миколаєві по вул. 6 Слобідська, в районі будинку 43, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 207, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол серії БД №280359.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2019 року за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до Полісу №АМ/3610185 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником транспортного засобу Пежо, номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3

08.01.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 06.01.2019 р.

Згідно звіту №014/01-19 про оцінку автомобіля Peugeot 207, р/н НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту складає 10083,86 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot 207, р/н НОМЕР_2 , на момент ДТП становить 34033,14 грн.

Відповідно до Довідки №1 від 25.04.2019 р. МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума до сплати становить 31 581,72 грн.

15.05.2019 р. ОСОБА_3 виплачено 31581,72 грн., про що свідчить платіжне доручення №938034.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодіє кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

На підставі викладеного, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

З приводу позовних вимог про стягнення витрат за послуги аварійного комісара, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону.

З`ясуванням матеріалів справи встановлено, що на підставі акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-05/56016/вих/1 від 21.01.2019 р. по справі МТСБУ № 56016, позивач 11.03.2019 року сплатив 820 грн. на оплату послуг аваркома (експерта), що підтверджується платіжним дорученням № 935868 у сумі 820,00 грн.

За таких обставин, наявні правові підстави для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 820,00 грн.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 280,281, 284 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України суму матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги у розмірі 31581 (тридцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) грн. 72 коп. та витрати на послуги аварійного комісара у сумі 820 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України , код ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО