Постанова № 98205832, 14.04.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2118/21 від14.04.2021

н\п 3/490/1424/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності та захисника Толпекіна А.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, офіційно не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2021 року близько 22год 50хв, в м. Миколаєві на перехресті вул. Фалеївська та пр. Центральний, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом “Land Rover Range Rover”, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.4, 8.9 «б», 8.9 «в» Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 8.9 «б» ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: ввімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не бачив співробітників поліції, які переслідували його транспортний засіб.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527651 від 12.03.2021 року, а також матеріалами відеозапису співробітників поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З урахуванням обставин адміністративного правопорушення, а також особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення за вчинення ч.1 ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 153грн.

Крім того, відповідно до змісту протоколу ДПР18 №527651, ОСОБА_1 , 12.03.2021 року близько 22год 50хв., керуючи транспортним засобом “Land Rover Range Rover”, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Нікольська буд.45 ВМ. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою технічного засобу газо-аналізатору Drager та у медичному закладі відмовився у приступності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він керував своїм транспортним засобом, “Land Rover Range Rover” номерний знак НОМЕР_1 , їхав разом з товаришем, відвіз його до дому, та повертаючи на вул. Нікольську в м. Миколаєві побачив, що перед ним зупинились співробітники поліції перекрили йому дорогу. Він зупинився, його витягли з автомобіля, поклали на підлогу, після цього почали питати чи буде він проходити тест на вживання алкоголю, він хотів проїхати в медичний заклад, щоб пройти тест на стан сп`яніння, однак йому не надали такої можливості.

Захисник підтримав свого підзахисного та вказав, що працівниками поліції не було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння відповідно до інструкції в медичному закладі, не було складено направлення для огляду, чим була грубо порушена процедура перевірки на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушений був самостійно пройти огляд в МОЦПЗ, який він здійснив одразу після того, як його відпустили співробітники поліції. Відповідно до його результатів, ознак сп`яніння не виявлено, встановлено, що ОСОБА_1 є тверезим.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в справі достатньо матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 2.5.Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, передбачає умисну форму вини.

Порядок фіксації вказаного порушення закріплений у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост.266 КУпАП.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі- Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із наданих УПП в Миколаївської області відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції, які долучені до протоколу ДПР18 №527651 не вбачається обставин, що працівниками поліції було запропоновано пройти відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою технічного засобу газо-аналізатору Drager або у медичному закладі. Надані відеозаписи лише містять момент складання адміністративних протоколів, та приватні бесіди між працівниками поліції та сторонніми спостерігачами.

Таким чином, із врахуванням змісту виписки №302 КНП "МОЦПЗ" МОР від 13.01.2021 р., приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв`язку з чим провадженні у справі щодо цього правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (ста п`ятдесяти трьох) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнутодо адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.