Ухвала суду № 98205745, 08.07.2021, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1138/21

Провадження № 2/945/762/21

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за алресою: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (76000, м. Івано-Франківськ, вул. М.Грушевського, 17); приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 307), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, доказів, а саме: від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича належним чином засвідченої копії виконавчого провадження № 61588983; від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича належним чином засвідченої копії матеріалів нотаріальної справи, яка була заведена при вчиненні виконавчого напису від 21.01.2020, який зареєстрований за №217, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” заборгованості, що виникла за договором про надання споживчого кредиту №1435656326801295 від 04.08.2014 в розмірі 62825 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З тексту позовної заяви, а також доданих до неї документів, не вбачається, що позивачем проводилися заходи самостійного отримання доказів.

З огляду на те, що позивачем у заяві не зазначено про вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів, а також ненадання позивачем таких доказів до заяви, суд вважає клопотання про витребування доказів необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 84, ч. 3 ст. 177, ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 30 липня 2021 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу Публічному акціонерному товариству “Кредобанк” протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуку Тарасу Володимировичу; приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову Артему Дмитровичу, право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати пояснення щодо позову.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - залишити без задоволення.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет — mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова