Ухвала суду № 98205145, 05.07.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/727/14-ц

Провадження № 8/448/2/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26 серпня 2014 року Мостиського районного суд Львівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Пнікутської сільської ради Мостиського району, треті особи – Відділ Держземагенства в Мостиському районі, Мостиський районний виробничий відділ Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, Головний архітектор Мостиського району – Новіцький Григорій Павлович, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, про визнання незаконним акту комісії з питань земельних відносин та спорів Пнікутської сільської ради, визнання незаконним рішення Пнікутської сільської ради та зобов`язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Заявник 01.07.2021р. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26.08.2014року Мостиського районного суд Львівської області за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Пнікутської сільської ради Мостиського району, треті особи – Відділ Держземагенства в Мостиському районі, Мостиський районний виробничий відділ Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, Головний архітектор Мостиського району – Новіцький Григорій Павлович, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, про визнання незаконним акту комісії з питань земельних відносин та спорів Пнікутської сільської ради, визнання незаконним рішення Пнікутської сільської ради та зобов`язання до вчинення певних дій.

Зазначеним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Пнікутської сільської ради Мостиського району, треті особи – Відділ Держземагенства в Мостиському районі, Мостиський районний виробничий відділ Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, Головний архітектор Мостиського району – Новіцький Григорій Павлович, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, про визнання незаконним акту комісії з питань земельних відносин та спорів Пнікутської сільської ради, визнання незаконним рішення Пнікутської сільської ради та зобов`язання до вчинення певних дій - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.01.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Мостиського районного суд Львівської області від 26.08.2014року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 29.01.2015 року.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 вказує, що в ході досудового розслідування (кримінальне провадження №12015140230000327) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України «службове підроблення» проведено технічну експертизу документів. Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №7953 від 27.04.2021 року ОСОБА_3 встановлено, що відомості, внесені у викопіювання з опорного плану с.Пнікут-Буховичі М1:2000 підписане районним архітектором ОСОБА_4 , не відповідають відомостям наявним у примірнику (оригіналі) опорного плану с.Пнікут-Буховичі виготовленим Львівською філією «Дніпроміст» 1973року. На викопіюванні з опорного плану с.Пнікут-Буховичі М1:2000підписаному районним архітектором ОСОБА_4 не відображено заїзд між земельними ділянками гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_5 , що наявний на примірнику (оригіналі) опорного плану с.Пнікут-Буховичі виготовлений Львівською філією «Дніпроміст» 1973року. Зазначає, що про існування такого висновку заявнику стало відомо 30.06.2021 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12015140230000327.

Зазначаючи висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №7953 від 27.04.2021 року ОСОБА_3 як істотну для справи обставину, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою заявнику, просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення від 26.08.2014р. Мостиського районного суд Львівської області про визнання незаконним акту комісії з питань земельних відносин та спорів Пнікутської сільської ради, визнання незаконним рішення Пнікутської сільської ради та зобов`язання до вчинення певних дій, скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Згідно п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом з тим п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України, який підлягає до застосування з урахуванням положень частини першої цієї статті, передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За умовами частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Тобто строк, передбачений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, є преклюзивним та поновленню не підлягає.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язковість остаточності судового рішення як основи принципу верховенства права ЄСПЛ розглядав неодноразово. У справі "Христов проти України" суд визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка передбачає принцип юридичної визначеності, що є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження ("Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України").

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України").

Відтак, доводи заявника про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є неприйнятними, оскільки ним пропущено преклюзивний процесуальний строк для звернення до суду із відповідною заявою у розумінні частини третьої статті 424 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.423-425, 427 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26 серпня 2014 року Мостиського районного суд Львівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Пнікутської сільської ради Мостиського району, треті особи – Відділ Держземагенства в Мостиському районі, Мостиський районний виробничий відділ Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, Головний архітектор Мостиського району – Новіцький Григорій Павлович, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, про визнання незаконним акту комісії з питань земельних відносин та спорів Пнікутської сільської ради, визнання незаконним рішення Пнікутської сільської ради та зобов`язання до вчинення певних дій – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://ms.lv.court.gov.ua/sud1314/

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «_»______20___ року

Суддя Ю.Б. Білоус