Ухвала суду № 98204972, 08.07.2021, Городоцький районний суд Львівської області

944/2740/20

1-кп/441/78/2021

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

08.07.2021 колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:

головуючого судді – Яворської Н.І.,

суддів – Ференц О.І., Малахової- Онуфер А.М.,

секретаря судового засідання – Цап І.М.,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Дзюбинського А.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Малечко М.Р.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – Бабія Н.І.,

обвинувачених –ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019210000000006 від 04.07.2019відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, не працює, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

01.12.2020 ухвалою Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло в період з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. строком на 2 місяці із покладенням обов`язків не спілкуватись із ОСОБА_2 та свідками у кримінальному провадженні. Строк дії ухвали до 29.01.2021.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 21.01.2021, строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 продовжено до 21.03.2021 включно.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 15.03.2021, строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 продовжено до 13.05.2021 року включно.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11.05.2021, строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 продовжено до 09.07.2021 року включно.

Прокурор Дзюбинський А. у судовому засіданні клопоче про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, мотивуючи тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозрюється у закінченому замаху на контрабанду прекурсору, а саме його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в особливо великих розмірах, може переховуватись від суду, а тому, з метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на свідків, просить продовжити йому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною залишати житло в період з 23 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, про що, крім того, подав письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Малечко М.Р. в суді клопотання прокурора заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з огляду на те, що ОСОБА_1 працює.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт на ОСОБА_1 за за ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України надійшов на розгляд до Городоцького районного суду Львівської області 01.12.2020, на даний час розгляд справи триває.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11.05.2021, строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 продовжено до 09.07.2021 року включно.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Заслухавши доводи прокурора про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи наведені ним в судовому засіданні підстави, колегія суддів приходить до висновку, що такі є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися та не зменшились, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 та тяжкості інкримінованого йому діяння, беручи до уваги те, що розгляд справи триває, враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, які заперечують продовженню строку дії запобіжного заходу із попередніми обмеженнями, а також те, що 09.07.2021 закінчується строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а розгляд кримінального провадження в суді не завершено, суд вважає, що ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання із дотриманням попередньо покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на Самбірський відділ поліції ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали для відома і контролю за виконанням обвинуваченим запобіжного заходу направити начальнику Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захисникам та прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя Яворська Н.І.

Судді Малахова-Онуфер А.М.

Ференц О.І.