Ухвала суду № 98204896, 07.07.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5429/21

Провадження 1-кс/ 336/608/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання

слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Арзуманян Д.Н., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області Самко Р.С. за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021087080000698 від 29.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Москва, РФ, громадянина України, який має середню освіту, не одружений? офіційно не працевлаштований, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України , -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області Самко Р.С., слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Арзуманян Д.Н., з боку захисту: захисника підозрюваного адвоката Козара М.В., підозрюваного ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Арзуманян Д.Н., погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Самко Р.С. у кримінальному проваджені №12021087080000698 від 29.06.2021р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наступних підстав.

Так, 24 червня 2021 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «ЕВА» №10112, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 44, шляхом вільного доступу, з полиць стелажа, таємно викрав майно, що перебуває на балансі ТОВ «Руш», а саме: «MM Le Bouquet Parfait Rose Fumee» електрична зубна щітка «Vitality Cars» парфумована вода унісекс, об`ємом 100 мл., код товару 516774, в кількості однієї одиниці, вартість якої складає 582 гривні 50 копійок, без урахування ПДВ; «ММ Фабєн Марше Блек Левітейшн» парфумована вода жіноча, об`ємом 100 мл., код товару 579784, в кількості однієї одиниці, вартість якої складає 499 гривень 17 копійок, без урахування ПДВ.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 сховав викрадене майно в кишеню бриджів, в які був одягнений на момент вчинення злочину та направився до виходу з магазину «ЕВА» № НОМЕР_1 . Не розрахувавшись за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину «ЕВА» №10112 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на суму 1081 гривня 67 копійок без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, встановлено, що 05 липня 2021 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинене вікно перехилився та проник до салону автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_2 в кузові сірого кольору, який знаходився біля магазину «Сільпо» по вулиці Чарівній 147 в м. Запоріжжя, після чого таємно викрав майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone» модель- 11 black 128 gb, в корпусі чорного кольору, IME1: НОМЕР_3 , IME2: НОМЕР_4 , вартість якого складає 20000 гривень; мобільний телефон марки «Xiomi Mi 9T» black, в корпусі чорного кольору, IME1: НОМЕР_5 , IME2: НОМЕР_6 , вартість якого складає 9000 гривень; гаманець чоловічий чорного кольору в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 2700 гривень 00 копійок, 200 американських доларів, 50 євро, 2000 російських рублів (ювілейних до чемпіонату світу з футболу 2018 році).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185,ч.3 ст.185 КК України.

05.07.2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні вказаних злочинів та 06.07.2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину. Щодо ризиків прокурор посилався на той факт, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, але відносно останнього було обрано, згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2021 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії ухвали до 02.08.2021 року, знову скоїв злочини, а від так може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, впливати на свідків вказаного правопорушення. Отже, на думку прокурора наявні ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що відсутні підставі для обрання найбільш суворого запобіжного заходу та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, із доданими матеріалами кримінального провадження у копіях, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частина 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що, як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст 176 цього Кодексу. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України визначено покарання за вчинення зазначеного кримінального правопорушення карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Слідчим суддею встановлено, що 26.06.2021 відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення внесено за №12021087080000698 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі заяви представника потерпілого. Досудове розслідування здійснюється ВП №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення внесено за №12021082080000856 від 05.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 .

Постановою прокурора від 06.07.20212 року обєднано в одному провадженні матеріали кримінальних проваджень за №12021087080000698 від 26.06.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України та за №12021082080000856 від 05.07.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обєднаному кримінальному провадженню присвоєно №12021087080000698 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

06.07.2021 року під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджено копією повідомлення.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України в достатньому ступені підтверджена наступними доказами: протоколами допитів потерпілих; протоколами допитів свідків; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 05.07.2021; протоколом допиту підозрюваного.

При цьому, вагомість доказів, які є достатньою підставою для обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину та обрання їй запобіжного заходу, навіть і найбільш суворого, не може бути та не повинна бути такою ж переконливою, як для здійснення судом висновку про винуватість особи у скоєнні злочину.

Прокурором в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків. Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, серед іншого, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний, який раніше не судимий, але відносно останнього було обрано згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2021 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії ухвали до 02.08.2021 року, знову скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний не має постійної роботи, постійного джерела доходу, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки (офіційно не одружений, дітей немає), не має місця реєстрації, постійного місця проживання, власного житла.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні убачається, що немає у нього розуміння протиправності дій і його каяття цим нівелюється, визнання вини не свідчить про припинення кримінальної поведінки та відповідного кримінального мислення.

Всі ці обставини свідчать на користь суттєвості та вагомості ризиків, про які вказали слідчий та прокурор.

Враховуючи наведене, на переконання слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), та вчинити інші кримінальні правопорушення, що безумовно є ризиками, передбаченими п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які визнаються підтвердженими під час розгляду клопотання, як і ризик відповідно до п. 3 вказаної норми, щодо впливу на свідка й потерпілого.

Суддя приходить до висновку про те, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи.

Осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу й у вигляді особистої поруки.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Більш того, підстав та умов для застосування жодного іншого запобіжного заходу для дійсного забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПУ України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слід визначити, що на підозрюваного у разі внесення застави покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя Запорізької області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слід визначити два місяці з моменту внесення застави.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Арзуманян Д.Н., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області Самко Р.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту затримання, а саме, з 05.07.2021 з 16 години 00 хвилин до 02.09.2021 до 16 години 00 хвилин.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з фактичного обмеження свободи пересування, тобто, з 05.07.2021 року з 16 години 00 хвилин.

Визначити строк дії ухвали - до 16 години 00 хвилин 02.09.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі (20 двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, Банк отримувача – Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA378201720355249002000001205

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом строку її дії.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя Запорізької області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.А. Савеленко