Ухвала суду № 98204521, 08.07.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/311/9/2021

Справа № 318/1375/17

08.07.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Карі Н.Ю.

за участю: прокурора Петренка В.О.

захисників-адвокатів Курлапової С.В., Котюкова С.П.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження № 12016080260001475 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 обрано у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2 – домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Петренко В.О. у судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а ОСОБА_2 – у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту на теперішній час не зникли та не зменшились. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає. Судовий розгляд триває.

Обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та їх захисники – адвокати Курлапова С.В., Котюков С.П. заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказує прокурор в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Курлапова С.В. просить задовольнити

клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить вирішити заявлені клопотання на розсуд суду.

Прокурор Петренко В.О. заперечує проти заявлених клопотань обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , їх захисників – адвокатів Курлапової С.В. та Котюкова С.П.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Ухвалою колегії суддів Василівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2021 року обвинуваченим – ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2021 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 липня 2021 року включно.

Таким чином, у найближчий час спливає строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , а відносно ОСОБА_2 – домашній арешт, тому суд, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України зобов`язаний вирішити питання доцільності продовженя запобіжних заходів - тримання під вартою та домашній арешт.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 обрана з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про особу обвинувачених, що встановлено відповідними ухвалами суду з цих питань.

Суд приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою

на даний час обраний з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованих їм злочинів, стану здоров`я та особи обвинуваченого.

Вищевикладені обставини, а також конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та покарання, яке їм загрожує, у своїй сукупності свідчать про суспільну небезпечність цих осіб та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, свідчить про те, що продовжує існувати встановлений раніше ризик переховування від суду з метою уникнути можливого покарання.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо недоведеності прокурором неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , суд враховує, що під час обрання та подальшого продовження

запобіжного заходу судом встановлено наявність ризику, передбачених п..п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, та будь-яких даних, які б свідчили про зміну обставин, які були підставою для застосування стосовно вказаних обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не наведено.

За результатами розгляду клопотання суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків та достатніх підстав, які свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідними ухвалами суду були встановлені ризики, передбачені КПК України, в зв`язку з чим тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою був застосований і продовжений цей вид запобіжного заходу.

При розгляді клопотання суд враховує характер кримінальних правопорушень скоєних обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яке свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більш суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд також враховує, що обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 скоєно особливо тяжкі та тяжкі злочини, міцних соціальних зв`язків не мають, офіційно ніде не працюють, суспільно-корисливою працею не займаються.

Також судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_5 неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, а обвинувачений ОСОБА_1 також притягувався до кримінальної відповідальності.

Наведені обставини дають достатні підстави для висновку, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 будучи обізнані про покарання, яке може бути їм призначене у разі визнання винуватими, опинившись на волі, потенційно можуть ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їм кримінальні правопорушення та є ризики того, що вони можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, та до обвинуваченого ОСОБА_2 будь-який більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, аніж домашній арешт, оскільки не відпали підстави для цього. На даний час не встановлені будь-які обставини, які виключають можливість тримання вказаних обвинувачених під вартою, для запобігання вищезазначених ризиків застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що на теперішній час є підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під вартою на 60 днів, тобто до 05 вересня 2021 року включно, а відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 05 вересня 2021 року включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, п.205 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Петренка В.О. – задовольнити.

Продовжити обвинуваченим - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 05 вересня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на шістдесят днів до 05 вересня 2021 року включно та заборонити йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня у період часу з 1900 години до 0700 години наступного дня.

Залишити, покладений на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за першим викликом до суду із встановленою періодичністю на визначений час;

2) не відлучатися з місця свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 з 1900 години до 0700 години наступного дня.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та їх захисників - адвокатів Курлапової С.В. та Котюкова С.П. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвалу в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту впередати на виконання до Відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09 липня 2021 року.

Головуючий суддя: С.П. Пушкарьова