Ухвала суду № 98204388, 05.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6407/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

при секретарі судового засідання- Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи за заявою ТОВ «ФК «ФОРТ», зацікавлені особи: ПАТ КБ «Надра, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «ФОРТ» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа мотивуючи її тим, що 10.07.2013 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №308/6407/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 860/11-2006 від 16.11.2006р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456, та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №344/08-2005 від 04.08.2005 р., перейшло до ТОВ «ФК» «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ 40696815.

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815 та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №344/08-2005 від 04.08.2005р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», код ЄДРПОУ 41487595.

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593 , ТОВ «ФК» «Інвест Хаус", код ЄДРПОУ 41661563, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №860/11-2006 від 16.11.2006 р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", код ЄДРПОУ 41661563, ТОВ «ФК Форт», код ЄДРПОУ 42725156, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №860/11-2006 від 16.11.2006 р., перейшло до ТОВ «ФК Форт».

На підставі зазначеного заявник просить суд у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/6407/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінити сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «ФК Форт», видати дублікат виконавчого листа по справі та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Заявник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак в прохальній частині заяви зазначив, що просить суд розглянути подану ним заяву у його відсутності.

Заявник (правонаступник стягувача)ТОВ «ФК Форт», боржник ОСОБА_1 та представники ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/6407/13-ц від 10.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту в розмірі 473023,41 гривень, а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456, та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №860/11-2006 від 16.11.2006, перейшло до ТОВ «ФК» «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ 40696815.

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815 та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №860/11-2006 від 16.11.2006, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», код ЄДРПОУ 41487595.

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593 , ТОВ «ФК» «Інвест Хаус", код ЄДРПОУ 41661563, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №860/11-2006 від 16.11.2006, перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", код ЄДРПОУ 41661563, ТОВ «ФК Форт», код ЄДРПОУ 42725156, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №860/11-2006 від 16.11.2006, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «ФК «ФОРТ» про заміну стягувача у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від по справі №308/6407/13-ц з ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТ» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Судом встановлено, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних осіб за супровід судових справ, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ліквідація та припинення основної діяльності ПАТ КБ «НАДРА», зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів, а тому вимога щодо видачі дубліката виконавчого листа по справі №308/6407/13-ц є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Положеннями ч. 1 , 2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» регламентовано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що в межах трьохрічного строку первісний стягувач звернувся із заявою про видачу виконавчого листа, отримав такий, разом з тим новому стягувачу не був переданий у звязку з втратою.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є обґрунтованою, оскільки заявником доведено, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оскільки існували обставини, які безпосередньо унеможливили та ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, ці причини виникли протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування, які свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законодавцем строки.

Враховуючи зазначені вище обставини суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є підставною та такою, що підлягає до задоволення.

З огляду на вказане подана ТОВ «ФК «ФОРТ» заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі ст.ст.512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 433, 442, 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ФК «ФОРТ» - задовольнити.

Замінити стягувача ПAT «КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул.Артема, буд.15, код. ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТ» (код ЄДРПОУ: 42725156, адреса: 03035, місто Київ, Солом`янська площа 2, у справі №308/6407/13-ц, за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №308/6407/13 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.І.Бедьо