Ухвала суду № 98204381, 08.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13185/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

за участі прокурора Толочка А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Дубровської О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №12017070030002054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

06.07.2021 до суду надійшло вищевказане кримінальне провадження, зі змісту обвинувального акту якого вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 06.07.2021 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні прокурор Толочко А.О. подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з огляду на обґрунтованість пред`явленого останньому обвинувачення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та з врахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, запобігання якого неможливе, обравши обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Дубровська О.М. заперечила щодо заявленого прокурором клопотання, надавши такі суду письмово, в яких вказує про недоведеність прокурором заявлених ризиків. Зазначила, що обвинувачений чотири роки тримається під вартою, при цьому раніше не судимий, має постійне місце проживання, дружину, а тому вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що запобіжний захід має бути продовженим, а не обраним.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши клопотання та пояснення прокурора, приймаючи до уваги заперечення захисника та думку обвинуваченого щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Так, обґрунтованість підозри обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зокрема тим, що зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованого такому діяння, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення обвинувачення й скерування обвинувального акту щодо нього до суду.

В свою чергу ризики, заявлені прокурором щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме щодо можливого незаконного впливу на учасників кримінального провадження, переховування від суду, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином знайшли своє підтвердження в ході розгляду судом клопотання з огляду на нижчевказане.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а відтак згідно зі ст. 12 КК України, інкримінований обвинуваченому злочин є особливо тяжким.

При цьому суд оцінює в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 неодружений, дітей або утриманців не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та посилює вищевказані ризики.

Тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі постановлення судом обвинувального вироку, враховуючи відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків створює загрозу переховування обвинуваченого від суду.

Окрім цього як вбачається з ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 13.05.2021 у розглядуваному кримінальному провадженні призначено новий судовий розгляд, а відтак даним складом суду будуть досліджуватися докази в обґрунтування пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення безпосередньо, зокрема допит потерпілої, свідків, експерта здійснюватиметься заново. Відтак існує ризик застосовування обвинуваченим ОСОБА_1 заходів психологічного та фізичного впливу до таких учасників кримінального провадженні задля зміни даних ними показів на досудовому розслідуванні і як наслідок формування у суду викривленої позиції щодо дійсних обставин злочину.

Наявність вказаного ризику породжує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вплив обвинуваченого зокрема на учасників кримінального провадження призведе до надання ними суду неправдивих показів, у зв`язку з побоюванням психологічного та фізичного насильства, а відтак утруднить встановлення судом дійсних обставин справи.

Окрім цього суд приймає до уваги те, що згаданою вище ухвалою апеляційної інстанції обвинуваченому ОСОБА_1 з метою забезпечення нового судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а також зазначено про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Суд враховує, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню перебуває на стадії підготовчого судового засідання, вищеописані ризики на даний час продовжують існувати, стороною захисту, в свою чергу, не спростована наявність таких, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, на думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з цим, суд враховує, що вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 не перешкоджають перебуванню такого в умовах тримання під вартою в ДУ «Закарпатській УВП №9».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положенням п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Так, згідно з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у нанесенні померлому удару ножем в ділянку серця, внаслідок чого останній помер.

Тож, на переконання суду, при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Щодо письмових заперечень захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Дубровської О.М., в яких остання просить застосувати до обвинуваченого домашній арешт, то суд зазначає, що утримання обвинуваченого під вартою у чотири роки здійснювалося на підставі вмотивованих ухвал слідчого судді та суду, зокрема й апеляційної інстанції. Більш того вказаний адвокатом факт, у сукупності з іншими доводами сторони захисту, не можна визнати такими, що ставлять під сумнів вищенаведені висновки суду про «обґрунтованість підозри» та наявність ризиків для кримінального провадження, а відтак суд вважає за необхідне у вказаному клопотанні відмовити.

Оскільки справа про обвинувачення ОСОБА_1 перебуває на стадії підготовчого судового засідання, то відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, тому в даному випадку суд обирає запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 .

Окрім цього суд зауважує, що під час виготовлення повного тексту даної ухвали (прим. 09.07.2021) судді передано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Бирковича О.І про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт в нічний період, однак суд позбавлений можливості оцінювати доводи сторони захисту, подані в обґрунтування такого, оскільки таке клопотання судом не розглядалося (судове засідання проведено 08.07.2021), обставини, викладені у ньому, не оцінювалися, клопотання передано суду після постановлення короткого тексту цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, а саме до 06 вересня 2021 року без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов