Постанова № 98204300, 09.07.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 307/1991/21

Провадження № 3/307/951/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла із Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директора ТОВ «Мего ЛТД», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Мего ЛТД», 12 квітня 2021 о 16:00 год. на ТОВ «Мего ЛТД» (АБЗ) , що знаходиться за адресою: 90556, смт. Буштино, вул. Заводська, 1, Тячівського району, Закарпатської області, здійснював господарську діяльність без одержання висновку з оцінки впливу на довкілля (висновок державної екологічної експертизи), яка передбачена ст.. ст. 3, 9, 15 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року за № 2059-VІІІ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився повторно, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду, про причину неявки суду не повідомив, а тому суд розглянув справу в його відсутності на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАп також стверджується даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії № 014167 від 15 квітня 2021 року, в якому підтверджено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Мего ЛТД», 12 квітня 2021 о 16:00 год. на ТОВ «Мего ЛТД» (АБЗ) , що знаходиться за адресою: 90556, смт. Буштино, вул. Заводська, 1, Тячівського району, Закарпатської області, здійснював господарську діяльність без одержання висновку з оцінки впливу на довкілля (висновок державної екологічної експертизи), яка передбачена ст.. ст. 3, 9, 15 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року за № 2059-VІІІ.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч.1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу без конфіскації сировини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 гривень (Чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.