Ухвала суду № 98204235, 07.07.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/162/21 Провадження № 6/304/22/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2021 року у справі № 304/162/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2021 року, а саме залишок заборгованості у сумі 20 518, 35 грн, строком на дванадцять місяців рівними частинами.

Заяву мотивує тим, що 24 травня 2021 року Перечинським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі № 304/162/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з нього стягнуто заборгованість у розмірі 36 718 (тридцять шість тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 35 копійок. Заявник зазначає, що вказане рішення він виконує, зокрема, ним було сплачено 16 200,00 грн (залишок заборгованості складає 20 518,35 грн). Заявник також зазначає, що через скрутне матеріальне становище у нього немає можливості зразу погасити залишок заборгованості, оскільки на даний час отримує заробітну плату в розмірі 2 671,37 грн, а також щомісяця сплачує аліменти у розмірі 1 937 грн. У зв`язку з наведеним заявник звернувся до суду з цією заявою та просить суд розстрочити виконання рішення суду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якій просить суд розглянути заяву про розстрочку виконання рішення суду без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про розстрочку виконання рішення суду та додані до неї докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2021 року у цивільній справі № 304/162/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 36 718 (тридцять шість тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 35 копійок.

Вказане рішення набрало законної сили 24 червня 2021 року.

Також встановлено, що на виконання рішення суду ОСОБА_2 було сплачено 16 200,00 грн (залишок заборгованості складає 20 518,35 грн), що підтверджено банківською випискою від 25.06.2021 №12MDCE6TEBGLR0R4.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з доданої до заяви довідки про доходи № 17 від 28 травня 2021 року, ОСОБА_1 працює у ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і Компанія», де за період з 11 лютого по 30 квітня 2021 року отримав дохід у сумі 7 126,07 грн.

При цьому, ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року у цивільній справі № 304/621/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за якою, зокрема, відповідач щомісячно сплачує позивачу 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_4 та 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_5 ; відповідач щомісячно зобов`язується надавати допомогу позивачці на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у натуральній формі (одяг, продукти харчування, канцелярське приладдя, дозвілля дітей та інше) на суму, що еквівалентна 500 грн на утримання обох дітей.

Наведене свідчить про скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 435 цього Кодексу вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи – тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищевикладене та доводи заявника, викладені у заяві про розстрочення виконання судового рішення, а також враховуючи додані до вказаної заяви докази щодо його матеріального стану, беручи до уваги, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданої заяви про розстрочення виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2021 у справі № 304/162/21 строком на 11 місяців.

Керуючись статтями 258-261, 435 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2021 року – задовольнити частково.

Виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2021 року у справі № 304/162/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості у розмірі 20 518,35 грн розстрочити таким чином:

- до 24 липня 2021 року – 1 865 (одну тисячу вісімсот шістдесят п`ять) гривень 30 копійок;

- до 24 серпня 2021 року – 1 865 (одну тисячу вісімсот шістдесят п`ять) гривень 30 копійок;

- до 24 вересня 2021 року – 1 865 (одну тисячу вісімсот шістдесят п`ять) гривень 30 копійок;

- до 24 жовтня 2021 року – 1 865 (одну тисячу вісімсот шістдесят п`ять) гривень 30 копійок;

- до 24 листопада 2021 року – 1 865 (одну тисячу вісімсот шістдесят п`ять) гривень 30 копійок;

- до 24 грудня 2021 року – 1 865 (одну тисячу вісімсот шістдесят п`ять) гривень 30 копійок;

- до 24 січня 2022 року – 1 865 (одну тисячу вісімсот шістдесят п`ять) гривень 30 копійок;

- до 24 лютого 2022 року – 1 865 (одну тисячу вісімсот шістдесят п`ять) гривень 30 копійок;

- до 24 березня 2022 року – 1 865 (одну тисячу вісімсот шістдесят п`ять) гривень 30 копійок;

- до 24 квітня 2022 року – 1 865 (одну тисячу вісімсот шістдесят п`ять) гривень 30 копійок;

- до 24 травня 2022 року – 1 865 (одну тисячу вісімсот шістдесят п`ять) гривень 35 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча: Гевці В. М.