Ухвала суду № 98204207, 08.07.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4653/21

Провадження №1-кс/303/1587/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді Гейруша В.Б.

при секретарі судового засідання Хіміч А.М.

з участю сторін кримінального провадження: старшого слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Лізанець В.В., прокурора Красноголовець А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного Чубірко О.І.,

розглянувши клопотання захисника Чубірко О.І. у кримінальному провадженні №12021071040000556 від 04.06.2021 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Чубірко О.І. звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід непов`язаний із триманням під вартою або у разі не застосування судом більш м"якого запобіжного заходу просила змінити обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід в частині розміру застави, зменшивши розмір такої до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що на даний момент відсутні ризики, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, останній, незважаючи на не визнання своєї вини та непричетність до вчинення інкриміноваго йому кримінального правопорушення, активно сприяє розкриттю злочину та допомагає слідству, що свідчить про сумлінне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_1 , який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні одну непоновлітню дитину, просить клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, просив змінити обраний щодо нього запобіжний захід на більш м`який.

Старший слідчий Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Лізанець В.В. та прокурор Красноголовець А.В в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , посилаючись на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопоррушення, передбаченого ст. 185 ч.33 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Наведені стороною захисту обставини та надані докази вважають недостатніми для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021071040000556 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05.06.2021 ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05.06.2021 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2021 року включно з визначенням застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що підстави та ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати, зокрема підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим КПК України..

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання, сторона захисту не довела зміну обставин пред`явленої ОСОБА_1 підозри, та не довела її необґрунтованість, а також не довела наявність нових обставин, що свідчили б про зменшення встановлених вищевказаною ухвалою слідчого судді від 05.06.2021 ризиків.

Суд не приймає до уваги покази допитаного в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту підозрюваного ОСОБА_2 про непричетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, оскільки такі спростовуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема показами свідка ОСОБА_3 про те, що він не надавав дозволу ОСОБА_2 на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 .

Зазначені в клопотанні дані, що характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 . Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_1 та неможливості його подальшого тримання під вартою суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить в повній мірі виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання захисника Чубірко О.І. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Чубірко О.І. у кримінальному провадженні №12021071040000556 від 04.06.2021 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід непов`язаний із триманням під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Б. Гейруш