Ухвала суду № 98204124, 09.07.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд.унік. № 243/9276/17

Провадження № 2-п/243/41/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Передненко М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка обгрунтована тим, що 27.12.2017 року Слов`янським міськрайонним судом було ухвалене заочне рішення по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким було вирішено стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.07.2007 року, а саме: 4692,32 грн. заборгованість за кредитом; 52707,42 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, в загальній сумі 57399 грн. 72 коп., а також судовий збір у розмірі 1600 грн. При розгляді справи та проголошенні судового рішення відповідач ОСОБА_2 присутнім не був, позовна заява та судові виклики ним не отримувались,копію рішення суду не отримував. Таким чином, ОСОБА_2 не отримувала судові виклики, у зв`язку із чим не мав моєливості брати участь у справі та надати відзив на позовну заяву. 25.04.2021 року при отриманні заробітної плати, йому було повідомлено про утримання коштів на підставі виконавчого документа на користь ПАТ КБ «Приват Банк», після чого через офіційний веб-портал Судова влада України відповідач дізнався про існування зазначеного рішення.

Крім того, щодо позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що після підписання анкети 03.07.2007 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт у сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за кредитним договором у розмірі 3% на місяць з розрахунку 260 днів у році. Факт отримання та користування відповідачем кредитною картою ним визнається, однак вважає що позивачем неправильно підвищено відсоткову ставку в односторонньому порядку з 01.04.2015 р до 3,6% на місяць .

На підставі чого просить суд скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитом і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника – адвокат Тесленко М.С. до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій на задоволенні заяви наполягав та справу просив розглянути без його участі (а.с.74).

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином до судового засідання не з`явився (а.с.70).

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

27 грудня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі № 243/9276/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково (а.с.38-39).

Згідно копії паспорта відповідача, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 15.02.2006 року (а.с.14).

Судові виклики здійснювалися судовими повістками про виклик (ч. 3 ст. 128 ЦПК України), що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення(а.с.27, 28, 31) за зареєстрованим місцем мешкання відповідача та розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України(а.с.35).

Згідно ч. 7 вищевказаної статті ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 288 ч. 1 ЦПК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не надав до суду доказів, які підтверджують поважність причин своєї неявки до судового засідання.

Крім того, відповідачем суду також не надано доказів або посилань на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року та залишення заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 287 ч. 4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький