Вирок № 98203873, 09.07.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

09.07.2021 227/5156/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участю

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

прокурора Величка А.В.,

захисника Василевича С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Луганськ, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2021 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ

13.12.2020 року близько об 08:30 годині, ОСОБА_1 перебував в торгівельній залі магазину «Никс», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Білицьке, вул. Миру, 16, що належить ОСОБА_2 . Підійшовши до стелажу з мобільними телефонами та іншим товаром, маючи намір на заволодіння чужим майном вказав продавцю магазину ОСОБА_3 на два мобільних телефони марки TECNO Spark 5 та USB запальничку.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без застосовування насильства небезпечного для життя і здоров`я, щодо продавця ОСОБА_3 , зі стійкі видачі товару відкрито викрав мобільний телефон марки TECNO Spark 5 PRO (KD7) Seabed Blue, 4гб/128,5000мА*ч вартістю 3717 гривень, мобільний телефон марки TECNO Spark 5 PRO (KD7) Spark Orange 4гб/128, 5000мА* ч вартістю 3899 гривень, та USB запальничку спіральну слайдову Z-024 вартістю 238 гривень.

Розуміючи, що його дії були відкриті та помічені продавцем магазину ОСОБА_3 , діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, вибіг з магазину «Никс» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 7854 гривні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, звернувся до суду заявою про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання просить обрати на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим з`ясувати всі обставини під час судового розгляду без участі потерпілого, вирішив провести судовий розгляд без потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та показав суду, що приблизно у листопаді – грудні 2020 року зайшов до магазину, що розташований у м. Білицькому, Донецької області, та попросив продавця продати йому два мобільних телефони та запальничку, пояснивши, що гроші за товар у нього в автомобілі, який знаходиться на дворі. Коли продавець запакувала товар в пакет, обвинувачений взяв пакет з товаром, та не маючи наміру оплачувати товар вибіг з приміщення магазину, та з місця скоєння злочину зник.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 показала суду, що працює продавцем в магазині «Никс», що розташований в м. Білицьке, Донецької області. У грудні минулого року до магазину прийшов ОСОБА_1 , який попросив продати йому два мобільних телефони та запальничку, які запакувати у подарункові пакети. Свідок запакувала товар, почала виписувати квитанцію, та спитала ОСОБА_1 , яким чином той бажає розрахуватись, на що останній відповів, що гроші знаходяться у нього в автомобілі, та запропонував їй вийти з ним на двір. Свідок відмовилась, пояснивши це тим, що не може залишити магазин. Тоді ОСОБА_1 взяв пакети з товаром та почав рухатись до виходу із магазину. Свідок почала рухатись за ним, але ОСОБА_1 прискорився і вийшовши з магазину на очах у свідка ОСОБА_3 побіг та зник з викраденим.

Крім показань обвинуваченого та свідка, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме:

-витягом з ЄРДР № 12020050230001262 від 15.12.2020 року;

-витягом з АРМ 102, де зафіксовано телефонне повідомлення ОСОБА_2 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2020 року;

-заявою ОСОБА_2 про добровільну згоду на огляд приміщення магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” за адресою: АДРЕСА_3 ;

-заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу співробітникам поліції флеш накопичувача, на якому міститься відеозапис події з камери відеоспостереження за приміщенням магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 15.12.2020 року приміщення магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” за адресою: АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено флеш накопичувач ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 15.12.2020 року за участю свідка ОСОБА_3 , яка під час проведення цієї слідчої дії впізнала ОСОБА_1 , який 13.12.2020 року, перебуваючи в приміщенні магазину “Никс” за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_2 ;

-заявою ОСОБА_1 від 15.12.2020 року про добровільну видачу співробітникам поліції мобільного телефону марки TECNO Spark 5 PRO в корпусі синього кольору, та USB запальнички;

-протоколом огляду предмету від 15.12.2020 року під час якого оглянуто та вилучено мобільний телефон TECNO Spark 5 PRO 4/128 Seabed Blue синього кольору, та запальнику USB з малюнком орла z-024;

-протоколом огляду відеозапису від 16.12.2020 року. Під огляду відеозапису переглянуто запис з камери відеоспостереження приміщення магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” за адресою: АДРЕСА_3 . На відеозаписі зафіксовано, як чоловік нахиляється до прилавку та питає продавця, як називається товар. Далі продавець підходить до прилавку, де бере електронну запальничку та кладе її в пакет. Потім чоловік бере двома руками пакет з мобільними телефонами та запальничкою та рухається до виходу. Далі чоловік виходить з магазину та продавець вибігає за ним зі словами “мужчина стоять”, після чого остання повернулась до магазину та почала телефонувати, таким чином зрозуміла, що чоловік відкрито заволодів мобільними телефонами та запальничкою;

-висновком судово-товарознавчої експертизи судового експерта ОСОБА_4 від 17.12.2020р. № 4384/20, згідно висновків якої ринкова вартість об`єктів дослідження станом на 13.12.2020р. (з урахуванням ПДВ) становила: мобільний телефон марки TECNO Spark 5 PRO (KD7) Seabed Blue, 4гб/128,5000мА*ч – 3717 гривень; мобільний телефон марки TECNO Spark 5 PRO (KD7) Spark Orange 4гб/128, 5000мА* – 3899 гривень; USB запальничка спіральна слайдова Z-024 – 238 гривень/

Аналізуючи досліджені судом докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України віднесено до категорії нетяжких.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, не працевлаштований, не одружений, дітей та інших утриманців не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставиниу, що пом`якшує покарання, позицію потерпілого.

Визначаючи вид і міру покарання суд виходить із того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що після постановлення вироку Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 09.04.2021 року стосовно ОСОБА_1 , у цій справі встановлено, що засуджений ОСОБА_1 винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд, призначивши покарання, визначає ОСОБА_1 остаточне покарання за правилами ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень. При цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, суд зараховує покарання, відбуте ОСОБА_1 частково за попереднім вироком починаючи з 09.04.2021 року по 08.07.2021 року, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання розподілу процесуальних витрат, суд виходить з такого.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судом у цій справі встановлено, що судовий експерт Зєлєніна Є.В. при підготовці висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.12.2020р. № 4384/20, не здійснювала свою судово-експертну діяльність від імені будь-якої державної спеціалізованої установи, документально підтверджених доказів понесення державою процесуальних витрат на залучення такого експерта суду не надано, а тому суд не вбачає законних підстав стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експерта у цій справі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369-391,392,395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом частково складання призначеного судом покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі із покаранням призначеним за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2021 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 2 (двох) років і 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі,

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 09.07.2021 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання відбуте ним частково за попереднім вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2021 року, починаючи з 09.04.2021 року по 08.07.2021 року включно, із розрахунку день за день.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки TECNO Spark 5 pro 4/128 Sealed Blue синього кольору та USB запальничку спіральну слайдові з малюнком 2-024 у коробці чорного кольору – повернути ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому, потерпілим та вручити прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя А.М. Левченко