Вирок № 98203740, 07.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4264/17

1-кп/219/67/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

з участю прокурорів Мироненка С.В., Бечвая Т.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 12017050150000894 від 08.04.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, є інвалідом 3 групи з 17.11.2020, раніше судимого: 10.02.2003 Артемівським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 25.12.2008 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.02.2011 за постановою Червоногвардіійського районного суду м. Макіївка від 25.01.2011 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 23 дня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 08.04.2017 року є не судимим в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, 08.04.2017 приблизно о 03 годині 45 хвилин прийшов до гаражу, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , де діючі умисно, керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, руками потягнув на себе ворота гаражу, а потім пальцями правої руки відсунув металевий засов, який був з внутрішньої сторони воріт, та таким чином відкрив ворота даного гаражу, після чого проник в його приміщення, де знаходились автомобіль марки «ВАЗ - 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ - 2106» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , і ОСОБА_1 , побачивши на задньому сидінні автомобіля марки «ВАЗ - 2107» з реєстраційним номером НОМЕР_1 дві картонні коробки з продуктами харчування, відкрив задні праві двері даного автомобіля, які були не зачинені, і звідки таємно викрав наступні продукти харчування:

o6 кг крупи горохової, розфасованої по поліетиленових пакетах по 1 кг в кожному, вартістю 84 гривні;

o1 кг макаронів 1 сорту в поліетиленовому пакеті, вартістю 15 гривень;

o4 скляні банки з зеленим горошком вищого ґатунку виробника: філія «Консервний завод» ТОВ «Адамант 2000», ємкістю 0,5 л, та масою 510 грам кожна, вартістю 44 гривні;

o7 металевих банок зі свининою тушкованою торговельної марки «Славне», виробника: ТОВ «М`ясорибторг», масою 525 грам кожна, вартістю 378 гривень;

o1 металеву банку зі свининою домашньою торговельної марки «Етнічні м`ясники», виробника: ТОВ «Охтирка м`ясопродукт», масою 525 грам, вартістю 46 гривень;

o1 металеву банку з рибною консервою «Сардини» натуральної з додаванням олії, торговельної марки «Fіsh риба», виробника: ТОВ «Миколаїврибпром», масою 240 грам, вартістю 20 гривень;

o1 металеву банку з рибною консервою «Шпроти в олії» торговельної марки «Прибалтійське золото», масою 160 грам, вартістю 13 гривень;

o1 скляну банку з томатною пастою херсонською, торгової марки «Наш продукт», виробника: «Херсонське споживче товариство», ємкістю 0,5 л та масою 480 грам, вартістю 14 гривень, а всього на загальну суму 614 гривень, після чого, склавши викрадені продукти харчування в господарську сумку, яку він приніс з собою, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 614 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся та суду надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Повідомив суду, що він знав власника гаражу, куди проник 08.04.2017 та вчинив крадіжку. Просив його суворо не карати, він наразі переніс операцію на нозі, перебуває на лікуванні, однак готовий відповідати за свої дії. Просив пробачення за дії, що скоїв.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, у якій просила проводити розгляд кримінального провадження без її участі, покарання винести на розсуд суду (арк.к.п.67).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які учасниками судового провадження не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити обставини провадження в апеляційному порядку. Суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, постановою про визнання речових доказів, досудової доповіді.

Правову кваліфікацію кримінального правопорушення обвинувачений не оспорював.

Втім, суд вважає за необхідне виключити із пред"явленого обвинувачення кваліфікуючу ознаку – повторність, з урахуванням такого.

Згідно п.8 ч.1 ст. 89 КК України (в редакції, чинній на час вчинення обвинувачений кримінального правопорушення) такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

ОСОБА_1 звільнений 02.02.2011 за постановою Червоногвардіійського районного суду м. Макіївка від 25.01.2011 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 23 дня.

Згідно ст. 90 КК України (в редакції, чинній на час вчинення обвинувачений кримінального правопорушення) строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання. Якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового). В період умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 правопорушення не вчиняв.

У Постанові Верховного Суду України від 4 червня 2010 року N 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» звернуто увагу судів про те, що за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака. При цьому для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.

Частина 1 ст.88 КК України передбачає, що особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на час вчинення злочину є таким, що не має судимості відповідно до ст.89 КК України і в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака як «повторність».

Допитавши обвинуваченого, проаналізувавши письмові докази по справі, з урахуванням наведеного здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю та його дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має інвалідність 3 групи за загальним захворюванням безстроково, на дату ухвалення вироку перебуває на лікуванні, не має можливості пересуватися без допомоги інвалідної коляски, оскільки за клініко-функціональним діагнозом має захворювання – ураження опорно-рухового апарату та центральної і периферичної нервової системи, первинний коксартроз двосторонній (МКХ-10 М16.0), не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей у побуті характеризується посередньо.

Згідно індивідуальної програми МСЕК м. Бахмут ОСОБА_1 рекомендовано ендопротезування правого тазостегнового суглобу, потребує палиці, ортопедичного взуття, пройти контроль щодо виконання індивідуальної програми інваліда ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до довідки Часовоярської амбулаторії від 07.07.2021, ОСОБА_1 з 24.06.2021 по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні у КНП «Часовоярська міська лікарня планового лікування» (хірургічне відділення) з діагнозом: атеросклеротична гангрена і п. лівої стопи. Операція 25.06.2021 – ампутація і п. лівої стопи. Знаходиться під наглядом та потребує подальшої реабілітації.

Згідно з досудовою доповіддю на обвинуваченого, складеною посадовою особою Бахмутського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 23.06.2017, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі можливе, а ризик для суспільства зростає за умови змін обставин.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, що відповідно до статті 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Суд вважає, що зазначене покарання за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити згідно з положеннями ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку.

Відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: 6 кг крупи горохової, розфасованої по поліетиленових пакетах по 1 кг в кожному; 1 кг макаронів 1 сорту в поліетиленовому пакеті; 4 скляні банки з зеленим горошком вищого ґатунку виробника: філія «Консервний завод» ТОВ «Адамант 2000», ємкістю 0,5 л, та масою 510 грам кожна; 7 металевих банок зі свининою тушкованою торговельної марки «Славне», виробника: ТОВ «М`ясорибторг», масою 525 грам кожна; 1 металева банка зі свининою домашньою торговельної марки «Етнічні м`ясники», виробника: ТОВ «Охтирка м`ясопродукт», масою 525 грам; 1 металева банка з рибною консервою «Сардини» натуральної з додаванням олії, торговельної марки «Fіsh риба», виробника: ТОВ «Миколаїврибпром», масою 240 грам; 1 металева банка з рибною консервою «Шпроти в олії» торговельної марки «Прибалтійське золото», масою 160 грам; 1 скляна банка з томатною пастою херсонською, торгової марки «Наш продукт», виробника: «Херсонське споживче товариство», ємкістю 0,5 л, та масою 480 грам, - залишити за належністю ОСОБА_2

господарську сумку та пилку по металу – знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Л.В. Шевченко