Ухвала суду № 98203728, 06.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5995/15-ц

Провадження № 2/219/395/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла в провадження суду 13 липня 2015 року.

09 листопада 2015 року ухвалено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року вирішено перейти з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі та призначене підготовче засідання у справі.

12 лютого 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.

08 квітня 2021 року, будучи належним чином повідомленим про дату час і місце судового засідання, позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Заяви про розгляд справи без участі представника позивача не надав. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі відповідачки (а.с. 156). У зв`язку із неявкою позивача судове засідання відкладено на 18 травня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

18 травня 2021 року, будучи належним чином повідомленим про дату час і місце судового засідання, позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. 18 травня 2021 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення слухання справи у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні (а.с. 169). Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі відповідачки (а.с. 168). За заявою позивача судове засідання відкладено на 06 липня 2021 року на 09 годину 15 хвилин.

06 липня 2021 року, будучи належним чином повідомленим про дату час і місце судового засідання, позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Заяви про відкладення слухання справи чи розгляд справи без участі представника позивача не надав.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, 06 липня 2021 року у судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи є заява від представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи без їх участі. Крім того, 06 липня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, в якому також просив вирішити питання про понесені відповідачкою судові витрати згідно з її клопотанням від 08 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Тобто ЦПК України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з наведеним, залишення судом позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Позивач не позбавлений права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

08 квітня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про вирішення питання про судові витрати, до якого додано договір про надання правової допомоги від 17 серпня 2020 року, рахунок від 08 квітня 2021 року, товарний чек від 08 квітня 2021 року, акт про прийняття-передачу наданих послуг (а.с. 157-162).

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 17 серпня 2020 року, 17 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Гуревичем Родіоном Геннадійовичем укладено договір про надання правової допомоги під час розгляду цивільної справи № 219/5995/15-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі у розмірі 20000,00 грн. у строк не пізніше 15 банківських днів з дати отримання рахунка (п. 4.3 договору) (а.с. 157-159).

Рахунком від 08 квітня 2021 року, товарним чеком № 0804ю від 08 квітня 2021 року, актом про прийняття-передачу наданих послуг від 08 квітня 2021 року підтверджується, що вартість наданих послуг у розмірі 20000,00 грн. була оплачена ОСОБА_1 08 квітня 2021 року (а.с. 160-162).

За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Судом встановлено, що після скасування заочного рішення від 09 листопада 2015 року представник позивача до суду не з`являвся жодного разу і судові засідання відкладались виключно за його заявами. Заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило. Тобто позивач систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору.

Таким чином, суд вважає, що то такі дії позивача свідчать про зловживання своїми процесуальними права, направленими на безпідставне затягування судового процесу, що не відповідає завданню та основним засадам цивільного судочинства.

У зв`язку з наведеним та беручи до уваги положення ч. 9 ст. 141 та ч. 5 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача понесені відповідачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, – витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 257 ч. 1 п. 3, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені відповідачем ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, – витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик