Ухвала суду № 98203711, 07.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 147/1246/15-к

Провадження № 1-кп/127/1103/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.,

суддів Каленяка Р.А., Шидловського О.В.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Шиманського В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Воронцової О.В., Роздорожного М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.п. 6, 13 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3. ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 11 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020000000267,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.п. 6, 13 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3. ст. 187 КК України.

Прокурор в ході судового розгляду заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Обґрунтував клопотання тяжкістю обвинувачення, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Посилався на те, що обвинувачені усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також вказав, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки ще не всі давали показання в судовому засіданні. Крім цього, не зменшились ризики вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів.

Захисник Роздорожний М.І. просив відмовити у клопотанні прокурора, змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на більш м`який, вказав, що останній має сім`ю, міцні соціальні зв`язки та усвідомлює необхідність виконання передбачених обов`язків та буде їх дотримуватись. Просив врахувати загальну тривалість перебування його підзахисного під вартою, що з врахуванням перерахунку 1 дня попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі перевищує 12 років. Також просив врахувати суд, що ОСОБА_2 протягом усього судового розгляду визнає свою вину та його позиція залишається не змінною.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника. Просив суд застосувати до нього п. ґ ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки він вже перебуває в слідчому ізоляторі більше ніж це передбачено санкцією ч. 3 ст. 187 КК України. Крім цього зазначив, що не має наміру вчиняти дії, наведені прокурором та буде належно виконувати свої обов`язки, тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник Воронцова О.В. заперечила щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що не має підстав для утримання ОСОБА_1 під вартою, оскільки неможливо визначити чи зменшились ризики вказані прокурором чи ні, так як ОСОБА_1 перебуває під вартою тривалий проміжок часу. Крім цього, потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні допитувались декілька разів, тому будь-який вплив з боку обвинуваченого ОСОБА_1 на свідків та потерпілих не має змісту. Зазначила, що обвинувачений має постійне місце проживання та сім`ю. На підставі вказаного, просила суд застосувати до ОСОБА_1 цілодобовий домашній арешт, так як вказаний запобіжний захід забезпечить належну та достатню поведінку у даному кримінальному проваджені.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтримав свого захисника.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приймає до уваги наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2021 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 11.07.2021 року, включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 суд враховує, що останній раніше судимий, тяжкість злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_1 та максимальну міру покарання, передбачену в разі доведеності вини обвинуваченого – довічне позбавлення волі. Вказані обставини переконують суд в обґрунтованості клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, з метою запобігти спробам переховування від суду та перешкоджання кримінальному проваджені іншим чином.

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту про відсутність ризику впливу обвинувачених на свідків, з тих мотивів, що свідки неодноразово допитувались, так як справа перебуває на стадії нового розгляду після скасування вироку. Вказаний судовий розгляд проводиться в іншому складі суддів, який не пов`язаний з оцінкою доказів, що містилися у попередньому вироку. Суд виносить вирок на підставі доказів, досліджених у процесі нового розгляду кримінального провадження.

Все зазначене свідчить, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання ОСОБА_1 під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд приймає до уваги наступне.

Суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, раніше судимий, перебував у вказаному кримінальному проваджені у розшуку. Крім того, велика частина свідки у даному кримінальному проваджені ще не допитані, а ОСОБА_2 добре відомі адреси останніх.

Зазначені підстави підтверджують обґрунтованість заявлених ризиків – переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти кримінальні правопорушення в разі перебування на волі.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції від 24.12.2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Санкція частини 3 статті 187 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2015 року, ОСОБА_2 затримано 16.06.2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та в вказаного часу до нього застосовано запобіжний захід у виді утримання під вартою.

Таким чином, враховуючи, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року) станом на 07.07.2021 року перевищує максимальний можливий строк позбавлення волі, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194, 195 КПК України на строк 2 місяці.

Попередити ОСОБА_2 про наслідки невиконання обов`язків, визначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 195, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 07.07.2021 року до 04.09.2021 року, включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінити на цілодобовий домашній арешт з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, починаючи з 07.07.2021 року до 04.09.2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки:

1. носити електронний засіб контролю.

2. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;

3. не залишати місце проживання цілодобово без дозволу суду;

4. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5. утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з під варти – негайно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 липня 2021 року о 15:00 год.

Головуючий суддя:

Судді: