Ухвала суду № 98203559, 09.07.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1418/18

Провадження №2/148/192/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , «Тульчин. Інфо»- інформаційно довідковий сайт міста Тульчина і Тульчинського району, Інформаційно довідкове інтернет видання «Підслухано Тульчин Вінниця», Інтернет газета «Успіх» про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Під час розгляду справи представник позивача заявив усний відвід судді Ковганичу С.В., подавши при цьому після оголошення перерви через канцелярію суду письмову заяву про відвід головуючого, де зазначив, що суд в своїх діях є непослідовний та не забезпечує виконання своїх власних судових рішень і позбавляє сторону довести обставини справи. Вважає, що такі дії суду свідчать про необ`єктивність та упередженість. Просить відвести суддю Ковганича С.В. від участі в розгляді справи. В судове засідання після закінчення перерви представник позивача не з`явився.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід та вважає відвід необгрунтованим.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши учасників справи, оглянувши подану представником позивача заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням того, що заява про відвід була подана представником позивача під час судового засідання, тому в даному випадку питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Разом з тим, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді представником позивача не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

Суд виконав всі вимоги, визначені нормами ЦПК України та сприяв сторонам в реалізаціїх їх процесуальних прав, які вони реалізовують на власний розсуд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

У своїй заяві про відвід представник позивача всі підстави для відводу в основному зводить до його незгоди з прийнятим суддею Ковганичем С.В. процесуальним рішенням в даній справі та його процесуальними діями під час розгляду справи.

В свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у заяві представника позивча, є безпідставними.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: