Рішення № 98203443, 07.07.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2576/20

Провадження №:2/138/78/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Служби у справах дітей,

сім`ї та молоді Могилів-Подільської райдержадміністрації Собольського А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, мотивуючи тим, що 18 липня 2010 року сторони зареєстрували шлюб. Під час спільного проживання у сторін народилася дитина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя не склалося і рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2019 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач перешкоджає позивачу у спілкуванні з дитиною, пояснюючи це негативним впливом на здоров`я дитини.

Рішенням опікунської ради позивачу встановлено графік зустрічей із сином ОСОБА_6 кожного тижня у суботу з 10 год. до 13 год в присутності матері за місцем її проживання. Також відповідачці рекомендовано не перешкоджати позивачу вільно спілкуватися з сином. Але не зважаючи на це відповідач ігнорує вищезазначені графіки зустрічей позивача з сином ОСОБА_6 .

А тому позивач просить позов задовольнити, зобов`язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з сином та не перешкоджати брати участь у вихованні сина. Визначити наступні способи участі у вихованні сина на особисте спілкування: побачення 2 рази на тиждень кожної суботи з 10 години ранку до 19 години та неділі з 10 години ранку до 19 години вечора без присутності матері, при обов`язковій умові, що позивач буде забирати дитину з дому та привозити додому; спільний відпочинок: першу половину літніх канікул, з 01 червня по 15 липня, дитина проводить з позивачем; необмежене спілкування з сином особисто засобами телефонного, поштового та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між собою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.02.2021 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено орган опіки та піклування Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 подала відзив на позовну заяву та доповнення до нього, де просила позов задовольнити частково, визначити відповідачу вільно спілкуватися з сином кожного тижня у суботу з 10 год. до 13 год. в присутності матері за місцем її проживання. Зазначила, що 30.08.2019 рішенням комісії з питань захисту прав дитини при Могилів-Подільській РДА відповідачу надано дозвіл вільно спілкуватися з сином кожного тижня у суботу з 10 год. до 13 год. в присутності матері за місцем її проживання. Дане рішення вона виконувала, давала дитину позивачу, однак останній після декількох візитів сам перестав приходити до дитини, більше року дитину не відвідував. Декілька разів позивач приходив до будинку позивача в нетверезому стані, намагався з`ясовувати відносини, принизити позивача, нецензурно виражався, погрожував. В зв`язку з цим позивач зверталася до правоохоронних органів. Щодо спілкування позивача із сином наодинці заперечує, оскільки дитина маленька, позивач відвідував сина нерегулярно, а останнім часом взагалі не відвідував, дитина його забула, спілкування наодинці психологічно травмуватиме дитину. У зв`язку із вищезазначеним категорично проти спільного відпочинку влітку. Крім того, зазначила, що дитина часто хворіє, у сина бронхіальна астма, потребує постійного нагляду і через це відповідач оформила відпустку по догляду за дитиною до досягнення шести років.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, з підстав зазначених у відзиві на позов.

Представник третьої особи Служби у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської райдержадміністрації Собольський А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав не заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

згідно рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2019 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.6).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 11 листопада 2020 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_8 , прізвище після реєстрації шлюбу « ОСОБА_9 » (а.с.22).

Статтею 7 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, що ратифікована Україною 27.02.1991 року, передбачено що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Згідно до вимог ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 15 цього Закону дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Згідно ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування.

Відповідно до ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

У п. 54 рішення ЕСПЛ « Хант проти України» ( від 07.12.2006 року), суд нагадує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі Olsson v. Sweden, від 27 листопада 1992 року) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78.).

Згідно довідок №4/477 від 20.07.2020, №1 від 13.01.2021, №16 від 05.02.2021, історії розвитку дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хворіє на бронхіальну астму, перебуває на диспансерному обліку, потребує постійного підтримуючого лікування під контролем матері (а.с.39-40,41,42,54).

Згідно характеристики виконкому Серебринецької сільської ради від 24.11.2020, ОСОБА_10 характеризується позитивно (а.с.44).

Згідно службової характеристики, ОСОБА_3 , характеризується позитивно (а.с.57).

Згідно характеристики Немійського ЗДО, ОСОБА_5 , 2017 року народження, відвідує Немійський ЗДО з 2020 року, часто хворіє. Дитина прив`язана до мами, батько не брав участі у життєдіяльності дитячого садка, не відвідував виховні заходи, не брав участі у вихованні сина. В групі у ОСОБА_6 є постійне коло друзів, а з дорослими на контакт іде не охоче, потрібен час для адаптації (а.с.55).

Актом обстеження житлово-побутових умов від 26.07.2019 року комісією було обстежено умови в яких дитина проживає, встановлено, що житлово-побутові умови проживання задовільні (а.с.43).

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини при Могилів-Подільській РДА Озімовському К.О. встановлено графік зустрічей із сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного тижня у суботу з 10 год. до 13 год. в присутності матері за місцем її проживання. Також рекомендовано матері не перешкоджати батьку вільно спілкуватися з сином (а.с.4).

Позивач просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з сином та не перешкоджати брати участь у вихованні сина. Визначити наступні способи участі у вихованні сина на особисте спілкування: побачення 2 рази на тиждень кожної суботи з 10 години ранку до 19 години та неділі з 10 години ранку до 19 години вечора без присутності матері, при обов`язковій умові, що позивач буде забирати дитину з дому та привозити додому; спільний відпочинок: першу половину літніх канікул, з 01 червня по 15 липня, дитина проводить з позивачем; необмежене спілкування з сином особисто засобами телефонного, поштового та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між собою.

Проте, як встановлено судом, позивач не мешкає разом із сином, вік дитини 4 роки, останній відвідує дитячий садок, часто хворіє, перебуває з цього приводу на диспансерному обліку. Між цим, слід враховувати й те, що дитина повинна мати також і час для спілкування з матір`ю, час на спілкування зі своїми друзями і необхідного відпочинку. Це все складає її життєвий графік, який задля дотримання нормального розвитку не повинен порушуватись.

Національне законодавство України, зокрема, стаття 155 СК України також передбачає, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

В даному випадку між сторонами існує спір щодо участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, проте вимоги позивача щодо бажання спілкуватися з дитиною, брати участь у вихованні сина, є достатньо зваженими. Крім того, відповідач не заперечує проти участі позивача у спілкуванні з дитиною, хоча і бажає, щоб спілкування відбувалося у її присутності до тих пір доки дитина не звикне до батька та не зможе залишатися з ним наодинці без завдання шкоди її психічному здоров`ю.

Суд вважає, що запропонований графік для спільних побачень позивача з сином в даному випадку є доцільним частково. Враховуючи вище викладене, стан здоров`я дитини, її вік, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому слід зобов`язати відповідача не чинити перешкод позивачу у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, визначивши спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні дозволивши йому побачення, спілкування та спільний відпочинок з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності матері до досягнення дитиною шести років, а в подальшому без присутності матері, змінивши час та порядок таких зустрічей з батьком враховуючи вік дитини, задля балансу інтересів сторін по справі, а також необмежене спілкування з малолітнім сином особисто засобами телефонного, поштового та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між собою.

Такий порядок спілкування буде, на переконання суду, достатнім і відповідатиме принципу розумності, справедливості, збалансованості між інтересами всіх учасників сімейних відносин, пріоритетному інтересу дитини, підтримці зв`язку з батьком.

Керуючись Ст. 7 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, що ратифікована Україною 27.02.1991 року, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 141, 153, 157,159 СК України, ст. 4-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-268, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зустрічах та спілкуванні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений судом час.

Визначити способи участі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини, а саме:

- дозволити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , побачення та спілкування з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного тижня у суботу та неділю з 10:00 год. до 13:00 год., у присутності матері до досягнення дитиною шести років; в подальшому кожного тижня у суботу та неділю з 10:00 год. до 16:00 год. без присутності матері, при умові, що він особисто буде забирати дитину з дому та особисто привозити до дому;

- дозволити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проводити спільний відпочинок з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у першій половині літніх канікул терміном один місяць з 15 червня по 15 липня; у присутності матері до досягнення дитиною шести років кожного дня з 10:00 год. до 16:00 год.; в подальшому проводити спільний відпочинок з малолітнім сином у першій половині літніх канікул терміном один місяць з 15 червня по 15 липня без присутності матері без обмеження часу;

- дозволити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , необмежене спілкування з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисто засобами телефонного, поштового та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між собою.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- представник позивача адвокат Совгира Людмила Вікторівна, місце здійснення адвокатської діяльності: вул. Київська, 31/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

- відповідач ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- представник відповідача адвокат Середюк Олена Василівна, місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 .

- третя особа служба у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської райдержадміністрації Вінницької області, місце знаходження: 1-й провулок Коцюбинського, 19, м. Могилів-Подільський Вінницької області;

- третя особа орган опіки і піклування Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, місце знаходження: вул. Соборна, 55, смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області.

Повний текст рішення суду складений 09.07.2021.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ