Рішення № 98202357, 23.06.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Справа № 915/277/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: не присутні;

від відповідача: не пристуні;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: фермерського господарства “Галівка”,

57040, Миколаївська область, Веселинівський район,с. Поділля, вул. Степова, 26;

до комбінату комунального господарства “Сервіс”,

57040, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Поділля, вул. Центральна, 1-А;

про зобов`язання відновити водопостачання за договором № 7 від 14.06.2012.,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство (ФГ) “Галівка” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить зобов`язати комбінат комунального господарства (ККГ) “Сервіс” відновити водопостачання за договором № 7 від 14.06.2012.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений учасниками справи договір № 7 від 14.06.2012 про постачання питної води, за умовами якого відповідач зобов`язався подавати позивачу воду на господарсько-питні потреби протягом року згідно із встановленими тарифами, а позивач зобов`язався раціонально використовувати її і здійснювати оплату в установлені строки. Проте, як вказує позивач, з другої декади березня 2020 року відповідачем було відключено ФГ “Галівка” від централізованого водопостачання.

Ухвалою суду від 31.03.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "26" квітня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; поштове відправлення з ухвалою від 31.03.2021 про відкриття провадження у справі, направлене на адресу відповідача, повернено до суду відділенням зв`язку із зазначенням про те, що "адресат відмовився", проте суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, так як ухвалу від 31.09.2020, останній відмовився отримувати, а також, що направлено на адресу, за якою комбінат комунального господарства “Сервіс” зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Справу розглянуто відповідно до статті ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою суду від 26.04.2021 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні 19.05.2021 о 10:50, у цей день розгляд справи по суті відкладено на 26.04.2021 об 11:00.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши докази, суд приходить до такого.

14.06.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 7 про постачання питної води, за умовами якого відповідач зобов`язався подавати позивачу воду на господарсько-питні потреби протягом року згідно із встановленими тарифами, а позивач зобов`язався раціонально використовувати її і здійснювати оплату в установлені строки. (пункти 1.1, 1.2, 2.1 договору)

За передбаченими сторонами у пункті 5.2. договору умовами строк дії встановлено до 15.06.2017 року.

У відповідності до п. 5.3. договору, якщо жодна зі сторін в термін 14 днів до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір вважається пролонгованим на термін його дії.

За наведених умов, враховуючи відсутність доказів звернення сторін в строк до 01.06.2017 із заявами щодо розірвання договору, даний правочин вважається пролонгованим на строк до 15.06.2022 року. Про що, також встановлено рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2019 у справі № 915/1850/18.

З другої декади березня 2020 року фермерське господарство “Галівка” відключено від централізованого водопостачання.

ФГ “Галівка” неодноразово зверталося до відповідача з вимогою про негайне відновлення водопостачання в порядку, визначеному договором, що випливає із змісту претензій позивача від 11.01.2021 № 2; від 09.02.2021 № 2, від отримання яких відповідач відмовився, що підтверджується підписам уповноважених представників останнього на відповідних поштових повідомленнях про вручення (а.с. 18-22).

Викладені у вказаних листах вимоги ККГ “Сервіс” залишено без реагування та виконання.

Чинним законодавством України передбачено, що дія цього Закону поширюється на всіх суб`єктів відносин у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення, а саме: органи державної влади, до сфери управління яких належать об`єкти питного водопостачання та водовідведення; органи місцевого самоврядування, до сфери управління яких належать об`єкти питного водопостачання та водовідведення; підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення; споживачі питної води та/або послуг з водовідведення (ст.ст. 2, 4 Закону України від 10.01.2002 № 2918-III “Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення”).

За приписами частини 1 статті 19 Закону України від 10.01.2002 № 2918-III “Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення” послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" (2119-19) на підставі договору.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 1 Закону України від 10.01.2002 № 2918-III “Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення” договір № 7 від 14.06.2012 про постачання питної води укладений безпосередньо між відповідачем, як підприємством питного водопостачання, та позивачем, як споживачем.

Згідно вимог ст. 20 Закону України від 10.01.2002 № 2918-III “Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення” істотними умовами договору про надання послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення є: режим надання послуг; обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання; порядок надання послуг з водовідведення; розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення; права та обов`язки сторін договору; відповідальність сторін договору.

У відповідності до ст. 21 Закону України від 10.01.2002 № 2918-III “Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення” договір про надання послуг з питного водопостачання набирає чинності після досягнення домовленості з усіх його істотних умов та підписання сторонами.

При цьому нормами статтей 22, 23 Закону України від 10.01.2002 № 2918-III “Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення” закріплений перелік прав та обов`язків як споживачів питної води, послуг з питного водопостачання та водовідведення, так і підприємств питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Зокрема, споживачі питної води мають право на забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним стандартам, кількість і режим подачі якої визначаються на договірних засадах в обсязі, не меншому від нормативів питного водопостачання, мають право на підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання та водовідведення. А підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення, у свою чергу, зобов`язані забезпечити, з-поміж іншого, виробництво та постачання споживачам питної води відповідно до умов договору.

Таким чином дії відповідача з відключення позивача від централізованого водопостачання суд вважає безпідставними та такими, що порушують права позивача на забезпечення питною водою.

Згідно ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

За приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ураховуючи викладене, суд визнає доведеним, що ККГ “Сервіс” порушено зобов`язання щодо водопостачання згідно умов договору, а тому вимога про зобов`язання відповідача відновити водопостачання питної води фермерському господарству "Галівка" згідно договору № 7 від 14.06.2012 про постачання питної води споживачам є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, – на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати фермерського господарства "Галівка" за квитанцією від 02.03.2021 № 45 на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2270 грн., належить у зазначеній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Фермерського господарства "Галівка" (вул. Степова, 26, с. Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040, ідентифікаційний код 20890622) задовольнити.

2. Зобов`язати комбінат комунального господарства “Сервіс” (57040, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Поділля, вул. Центральна, 1-А ; ЄДРПОУ 30934103) відновити водопостачання питної води фермерському господарству "Галівка" (вул. Степова, 26, с. Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040, ідентифікаційний код 20890622) " згідно договору №7 від 14.06.2012.

3. Стягнути з комбінату комунального господарства “Сервіс” (57040, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Поділля, вул. Центральна, 1-А ; ЄДРПОУ 30934103) на користь фермерського господарства "Галівка" (вул. Степова, 26, с. Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040, ідентифікаційний код 20890622) грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 29.06.2021 року.

Суддя С.М.Коваль.