Ухвала суду № 98202276, 09.07.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2021 року м. Харків Справа № 913/439/21

Провадження №1/913/439/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до відповідача – Відділу освіти Марківської селищної ради Марківського району Луганської області, смт. Марківка Луганської області,

співвідповідача – фізичної особи-підприємця Ковбатюк Наталії Вікторівни, смт. Марківка Луганської області

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом переговорів, та договору про закупівлю за державні кошти

в с т а н о в и в:

Так, заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області просить суд визнати недійсним рішення, оформлене протоколом переговорів № 1 від 15.02.2021 між відділом освіти Марківської селищної ради Марківського району Луганської області та фізичною особою підприємцем Ковбатюк Наталією Вікторівною, згідно якому вирішено укласти договір з ФОП Ковбатюк Н.В. про закупівлю м`яса для закладів освіти та визнати недійсним договір № 22/02 про закупівлю за державні кошти від 22.02.2021, укладений між відділом освіти Марківської селищної ради Марківського району Луганської області та фізичною особою-підприємцем Ковбатюк Наталією Вікторівною на закупівлю м`яса, а саме: ДК 021:2015:15110000-2 - яловичина охолоджена - 500 кг, філе куряче охолоджене - 552,50 кг, окорока курячі, охолоджені - 552,50 кг.

Підставою позову прокурор зазначає порушення порядку проведення публічних закупівель, який передбачений Законом України “Про публічні закупівлі”.

Таким чином, має місце звернення до суду Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави, а правове регулювання участі прокурора у розгляді справ у господарському суді регулюється ст. 53 ГПК України, згідно з якою прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Також ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 № 1697-VII передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Так, у позовній заяві заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області зазначив, що на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель “Рrozorro” розміщені відомості про здійснення закупівлі у формі переговорної процедури закупівлі та встановлено, що відділом освіти Марківської селищної ради 15.02.2021 проведено переговорну процедуру № UA-2021-02-15-009958-c та прийнято рішення про намір укласти договір з фізичною особою - підприємцем Ковбатюк Н.В., щодо закупівлі м`яса (ДК021:2015:15110000-2), в кількості 1605 кілограм для закладів освіти.

Як вбачається з інформації, яка міститься на вказаному веб-порталі, закупівля проведена в порядку скороченої переговорної процедури на підставі ст. 40 Закону України “Про публічні закупівлі”, у зв`язку з тим, що замовником двічі, а саме 12.01.2021 (оголошення за UA-2021-01-12-004265-а) та 28.01.2021 (оголошення за UA-2021-01-28-001542-b), відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників.

У подальшому, 22.02.2021 між відділом освіти Марківської селищної ради та ФОП Ковбатюк Н.В. укладено договір № 22/02 про закупівлю м`яса, а саме: ДК 021:2015:15110000-2— яловичина охолоджена - 500 кг, філе куряче охолоджене - 552,50 кг, окорока курячі, охолоджені - 552,50 кг для закладів освіти.

Вивченням матеріалів закупівлі UA-2021-02-15-009958-c встановлено, що документи які б підтверджували відсутність підстав передбачених ст. 17 Закону України “Про публічні закупівлі” для відмови ФОП Ковбатюк Н.В. в участі в процедурі закупівлі, а також відповідність її тендерної пропозиції вимогам замовника - відділу освіти Марківської селищної ради, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 40 Закону України “Про публічні закупівлі” при проведенні закупівлі у формі переговорної процедури предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

В той же час, вивченням оскаржуваної закупівлі встановлено, що Відділом освіти Марківської селищної ради та ФОП Ковбатюк Н.В. порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 40 Закону України “Про публічні закупівлі”, а саме, при проведенні переговорної процедури обов`язково повинні бути дотримані 2 вимоги, встановлені тендерною документацією для відкритих торгів за даною закупівлею. По-перше, предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики за переговорною процедурою повинні бути подібними з характеристиками, встановленими в тендерній документації щодо проведення відкритих торгів, а по-друге, учасник переговорної процедури повинен відповідати вимогам, що були визначені замовником у тендерній документації.

Так, у п. 5.7. оспорюваного договору про закупівлю від 22.02.2021 за № 22/02 зазначено, що поставка товару проводиться згідно санітарно - гігієнічних норм транспортування продуктів харчування та здійснюється спеціальним автотранспортом постачальника, на який повинен бути виданий санітарний паспорт. Водій (експедитор), що буде перевозити товар повинен мати санітарну книжку з результатами медичного огляду.

Згідно зі ст. 44 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” встановлено перелік гігієнічних вимог до транспортних засобів, які можуть використовуватись для транспортування харчових продуктів.

Відповідно до п. 12.3 “Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні”, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 рухомий склад, що перевозить харчові продукти, повинен мати санітарний паспорт автомобіля та спеціальне маркування ("хліб”, "молоко", "риба" тощо).

Пунктом 25.7.4 Правил визначено, що перевезення м`яса здійснюється в авторефрижераторах, ізотермічних автомобілях-фургонах.

Згідно п. п. 29.4, 29.5 Правил швидкопсувні вантажі, до яких зокрема, належать продукти харчування, перевозяться спеціалізованим рухомим складом (авторефрижераторами) з додержанням температурного режиму, який указано в графах 4 і 5 додатка 19.

Для перевезення швидкопсувного вантажу надається чистий рухомий склад, який відповідає встановленим санітарним нормам та обладнаний справними кузовом, холодильною установкою, вантажонесучими пристроями і замками дверей.

Для підтвердження можливості виконання істотних умов договору та підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям тендерної документації, надані до відділу освіти Марківської селищної ради документи ФОП Ковбатюк Н.В. повинні містити інформацію, яка підтверджує наявність у підприємця у власності чи на підставі іншого права користування спеціально обладнаних транспортних засобів, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст. 44 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” та мати відповідні підтверджуючі документи передбачені п. 12.3 Правил.

Як стверджує прокурор, ФОП Ковбатюк Н.В. взагалі не надано відділу освіти Марківської селищної ради жодного документа, який підтверджує наявність в учасника переговорної процедури закупівлі необхідної матеріально-технічної бази на підтвердження відповідності вимог, визначеним у додатку 2 до Тендерної документації.

Як орган, уповноважений виконувати функції держави у спірних відносинах, прокурор зазначив Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Статтею 7 Закону України “Про публічні закупівлі” визначено органи, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Разом з тим, згідно з п.п. 3, 4, 9 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку право охоронюваним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Старобільська окружна прокуратура листом від 06.05.2021 № 53/2-222вих-21 повідомила Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області щодо невідповідності вимогам Закону України “Про публічні закупівлі” публічної закупівлі UA-2021-02-15-009958-c від 15.02.2021 за результатами переговорної процедури та укладення договору з фізичною особою-підприємцем Ковбатюк Н.В. щодо закупівлі м`яса (ДК021:2015:15110000-2), та запропонувала вжити заходи щодо захисту порушених інтересів держави.

Проте, листом від 25.05.2021 за № 201231-/1614-2021 Управління повідомило, що за результатами розгляду звернення Старобільської окружної прокуратури Управлінням прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA -2021-02-15-009958-с.

За результатами моніторингу встановлені порушення вимог Закону України “Про публічні закупівлі” в частині неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі.

З огляду на вказані обставини, листом від 10.06.2021 № 53/2-353 вих-21 Старобільська окружна прокуратура запитала в Управління про заходи звернення до суду, яке у листі від 16.06.2021 № 201231-17/1817-2021 повідомило, що станом на 16.06.2021 такі заходи не вживаються.

Старобільська окружна прокуратура Луганської області листом № 53/2-419вих-21 від 25.06.2021 повідомила Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України про намір звернутися до господарського суду Луганської області з позовною заявою у цій справі.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18 за позовом також органу прокуратури невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У зв`язку з тим, що органами Державної аудиторської служби України до теперішнього часу не вжито заходів до усунення зазначених порушень, що призводить до порушення економічних інтересів держави, наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, в особі цього органу.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України у цій справі та визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України набуває статусу позивача.

Згідно з частинами першої та п`ятою статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, позовні вимоги немайнового характеру, заявлені у справі, є складними, що виключає розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву оформлено з дотриманням вимог ст. 162 ГПК України, до неї додано усі документи, передбачені ст. 164 ГПК України, а тому немає підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.

З урахуванням викладеного та приписів ст. 176 ГПК України позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відповідності до ч. 2 п. 3 ст. 12 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 53, 120, 176, 234, 236, ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, господарський суд

у х в а л и в :

1. Підтвердити підстави представництва заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за позовною заявою від 30.06.2021 № 53/2-430вих-21.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/439/21.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Судове засідання призначити на 27 липня 2021 року, 10 год. 00 хв., зала судових засідань № 108.

5. Запропонувати відповідачам подати відзиви на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України в строк до 27.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Зюбанова