Рішення № 98202227, 02.07.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 рокуСправа № 912/1316/21 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у судовому засіданні справу №912/1316/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 04080

до відповідача Фермерського господарства "Надія-С", вул. Клинова, буд. 1, с. Липовеньке, Голованівський район, Кіровоградська область, 26552

про стягнення 51 415,36 грн

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Сирота В.В , довіреність № 765 від 21.05.21, адвокат, посвідчення № 7201/10 видане 07.12.2018.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - ПрАТ "УПСК", позивач) до Фермерського господарства "Надія-С" (далі - ФГ "Надія-С", відповідач) про стягнення 51 415,36 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, з посиланням на норми ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, про стягнення з відповідача невідшкодованої шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 05.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1316/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.05.2021 о 12:00 год, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

24.05.2021 від Фермерського господарства "Надія-С" надійшов до суду відзив на позовну заяву з додатками на підтвердження викладених обставин та доказами його направлення позивачу, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, справу розглядати за відсутності його представника. Відповідач у відзиві зазначає, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страховика, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, страхова компанія, виплативщи потерпілому страхове відшкодування за договором майнового страхування, не має права регресної вимоги до особи, яка заподіяла шкоду. В даному випадку регресні зобов`язання не виникають, а існує перехід права вимоги від потерпілого до страхової компанії (суброгація).

Ухвалою від 28.05.2021 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №912/1316/21 до судового розгляду по суті на 16.06.2021 о 10:30 год.

16.06.2021 судом розпочато розгляд справи по суті.

Представником відповідача подано суду клопотання (вх. №6797/2021 від 16.06.2021) про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження, допиту в якості свідків винуватця ДТП - ОСОБА_1 , представника ФГ "Надія-С" адвоката Сироти В.В. та долучення додаткових копій документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.06.2021 оголошено перерву на 23.06.2021.

22.06.2021 позивачем подано суду пояснення від 16.06.2021 за №6686/17.

23.06.2021 представником відповідача подано суду пояснення по суті розгляду справи де зазначено клопотання про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 23.06.2021 представником відповідача подано суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 23.06.2021 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі та проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 23.06.2021 оголошено перерву на 02.07.2021 о 14:00 год та визначено резервну дату - 05.07.2021 о 12:40 год для огляду в засіданні суду оригіналів документів доданих до позову.

02.07.2021 в судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти розгляду справи по суті в даному судовому засіданні за наявними матеріалами, зазначив про відсутність необхідності огляду оригіналів доказів і відповідно оголошення перерви до 05.07.2021; підтримав раніше висловлену позицію щодо заявленого позову, зазначив про необхідність долучення до матеріалів справи доказів, які ним подавались з клопотанням від 16.06.2021 та залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що судом були розглянуті відповідні клопотання та ухвалено процесуальні документи, суд повторно не розглядає усні клопотання відповідача.

Позивач у судовому засіданні 02.07.2021 участі не брав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

02.07.2021 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши додаткові пояснення представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.05.2020 на автомобільній дорозі Н-24- Благовіщенське-Миколаїв сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортних засобів Mitsubishi L 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області по справі № 386/370/20 від 06.10.2020 року, ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mitsubishi L 200 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована на підставі договору укладеного у формі полісу № АО/3662903 від 13.05.2019 в ПрАТ "УПСК".

Внаслідок ДТП власнику транспортного засобу Mitsubishi Outlander державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , завдана матеріальна шкода розмір якої, згідно Калькуляції № 3662903_А від 25.11.2020 складає 83 108,94 грн.

12.05.2020 власником транспортного засобу Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ) подано заяву повідомлення про настання страхового випадку.

12.05.2020 ОСОБА_2 подано заяву про страхове відшкодування та вказано реквізити для перерахування страхового відшкодування.

15.12.2020 ПрАТ "УПСК" на підставі страхового акта № 173/037/000332/20/1 від 15.12.2020 здійснило виплату страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 51 415,36 грн згідно платіжного доручення № 16345 від 15.12.2020.

Розрахунок виплати страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведено на підставі ремонтної калькуляції № 3662903_А від 25.11.2020, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 83 108, 94 грн.

Відповідно до додатку до страхового акта № 173/037/000332/20/1 коефіцієнт фізичного зносу ТЗ Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 склав 0,48 ( Ез - 0,48).

Сума страхового відшкодування розрахована наступним чином: вартість відновлювальних робіт (Свр) = 83 108,94 грн, з яких 63 051,73 - вартість запчастин (Сд), 11760,00 грн - вартість робіт (Ср), 8297,21 грн - вартість матеріалів (См).

Як зазначено позивачем, вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складає: 11 760,00 ( Ср) + 8297, 21 ( См) + 32358 14 ( 63 051,73 -48,68 % Ез) = 52 415,36 грн.

Відповідно до договору укладеного у формі полісу № А О/З 662903 від 13.05.2019 франшиза складає 1000,00 грн.

Позивачем, з врахуванням норм ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", від розрахованої суми страхового відшкодування вирахувано суму франшизи, а саме 52 415,36 грн -1000,00 грн. = 51 415, 36 грн.

З підстав викладеного, потерпілій особі за пошкоджений ТЗ Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивачем перераховано 51 415,36 грн на підставі платіжного доручення № 13645 від 15.12.2020.

Відповідно до постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області по справі № 386/370/20 від 06.10.2020, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

ТЗ Mitsubishi L 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ФГ "Надія - С", відповідно до довідки НПУ.

З підстав викладеного, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ФГ "Надія - С" 51 415,36 грн.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Голованівським районним судом Кіровоградської області по справі № 386/370/20 у постанові від 06.10.2020 встановлено наступне:

"Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

При оцінці доказів суддею також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них.

Оскільки правопорушником були надані пояснення одразу після ДТП та зникнення після ДТП щодо фактично визнання своєї вини, суд розцінює не визнання вини в судовому засіданні представника правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП".

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постанова Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2020 набрала законної сили, ОСОБА_1 визнаний винним, провадження закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, судом не приймаються доводи відповідача про відсутність підстав для врахування встановлених в відповідній постанові обставин.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mitsubishi L 200 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована на підставі договору укладеного у формі полісу № АО/3662903 від 13.05.2019 в ПрАТ "УПСК" (а.с. 30).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1. ст. 22 Закону).

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування (п. 35.1. ст. 35 Закону).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (п. 34.4. ст. 34 Закону).

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (ст.12 Закону).

Судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди 11.05.2020 законним користувачем автомобіля ТЗ Mitsubishi L 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був ОСОБА_1 , який був одним із засновників ФГ "Надія-С", автомобіль належить ФГ "Надія - С", відповідно до довідки НПУ (а.с. 123 - 126, 31, 32).

Згідно з підпунктом "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Таким чином, норми спеціального Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" надають страховику, який виплатив страхове відшкодування, альтернативне право на звернення з позовом у порядку регресу до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, у визначених Законом випадках або страхувальника.

Проте, згідно із частиною першою статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду України від 09.01.2019 справа № 654/4218/15ц та від 05.12.2018 справа №426/16825/16-ц (Велика палата).

Таким чином, альтернатива, визначена підпунктом 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", до спірних правовідносин не застосовується.

Виняток із загального правила, визначеного частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України, викладено у частинах третій та четвертій цієї статті, відповідно до яких особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах; якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Зі свого боку, фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного суд вважає, що ФГ "Надія-С" є належним відповідачем у справі і як володілець транспортного засобу має нести обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участі відповідного транспортного засобу.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України).

Відповідних доказів суду не подано.

Відповідач у судовому засіданні 16.06.2021 та 02.07.2021 зазначив, що водій ТЗ Mitsubishi L 200 ОСОБА_1 залишив місце ДТП через стан здоров`я Сироти В.В. (представник ОСОБА_1 та його брат), який перебував у автомобілі та потребував медичної допомоги.

Разом з тим, суду не подано доказів на підтвердження відповідних обставин 11.05.2021. У постанові Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2020 у справі №386/370/20 відповідних обставин не встановлено.

Решта заперечень відповідача в тому числі тих, що позивач не має права регресної вимоги, викладені у відзиві, спростовуються вищевикладеними нормами законодавства та матеріалами справи.

З підстав викладеного позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення з Фермерського господарства "Надія-С" 51415,36 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений позивачем за подання позову, покладається на відповідача повністю.

Крім того, у позові позивач просить стягнути з відповідача 6000,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частинами 4, 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За умовами Договору про надання правової допомоги №1/05 від 21.05.2019 укладеного між ПрАТ "УПСК" (клієнт) та Адвокатським бюро "Юхименко та партнери" (Адвокатське бюро) (далі - Договір, а.с. 38-40), предметом даного Договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту спрямованої на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення або невизнання (п. 1.1. Договору).

Для визначення розміру гонорару за надання правової допомоги сторонами складаються акти про надання правової допомоги (п. 3.3. Договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців. Строк дії договору може бути продовжено за домовленістю сторін (п. 3.9. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Згідно додаткової угоди №1 від 21.05.2020 до Договору (а.с. 41) сторони досягли домовленості продовжити дію Договору №1/05 про надання правової допомоги від 21.05.2019 на підставі п. 3.9. Договору на наступні 12 календарних місяців.

Додатковою угодою №1 від 21.05.2021 до Договору (а.с. 77) сторони досягли домовленості продовжити дію Договору №1/05 про надання правової допомоги від 21.05.2019 на підставі п. 3.9. Договору на наступні 12 календарних місяців.

30.03.2021 між сторонами підписано акт про надання правової допомоги №96 по Договору про надання правової допомоги №1/05 від 21.05.2019 на загальну суму 6000,00 грн (а.с. 44).

Згідно платіжного доручення № 12844 від 31.03.2021 кошти перераховано адвокатському бюро (а.с. 37).

19.04.2021 Адвокатським бюро "Юхименко та партнери" адвокату Юхименко С.Ю. видано ордер серії АІ №1106837 на підставі договору №01/05 від 21.05.2018.

Разом з тим, 22.06.2021 позивачем подано суду пояснення від 16.06.2021 за №6686/17 де зазначено, що при генеруванні та формуванні ордеру про надання правничої допомоги АІ №1106837 допущено технічну помилку, замість правильної дати заключення договору 21.05.2019 зазначено - 21.05.2018, та додано ордер виданий 16.06.2021 Адвокатським бюро "Юхименко та партнери" адвокату Юхименко С.Ю. серії АІ №1125251 на підставі договору №01/05 від 21.05.2019.

Суд враховує, що спір виник з вини відповідача.

Відповідно до частини 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Враховуючи зазначене, надані докази, підтверджену документально вартість робіт та обґрунтованість їх розміру, зважаючи на предмет позову, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді, ступінь складності справи, господарський суд доходить висновку, що у цьому випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн, відповідає критеріям реальності (дійсної необхідності їх понесення) та розумності їх розміру, тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн - в межах суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "Надія-С" (вул. Клинова, буд. 1, с. Липовеньке, Голованівський район, Кіровоградська область, 26552, і.к. 22222155) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 04080, і.к. 20602681) - 51415,36 грн, 2270,00 судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники ухвали надіслати позивачу на електронні пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідачу на поштову адресу 26006, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Липовеньке, вул. Клинова, буд. 1 та електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4

Повне рішення складено 09.07.2021.

Суддя В.Г. Кабакова