Ухвала суду № 98202207, 05.07.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1483/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал», м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до Української міської ради Обухівського району Київської області

про визнання права власності на нерухоме майно

У підготовчому засіданні брали участь:

представник позивача: Пісковий Я.В. (посвідчення адвоката №413 від 12.04.2019, ордер серії ВА №1015203 від 24.05.2021);

представник відповідача: не з`явився;

прокурор: Наумова К.О. (посвідчення №051684 від 11.12.2018)

УСТАНОВИВ:

20.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал» (далі – позивач, ТОВ «Самара-капітал») звернулось до Господарського суду Київської області (далі – суд) із позовною заявою до Української міської ради Обухівського району Київської області (далі – відповідач, Українська міськрада) про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно: громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями – літера «А», загальною площею 1 464,8кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6М (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16028932231).

Ухвалою суду від 24.05.2021, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.07.2021.

05.07.2021 у підготовче засідання представник Української міськради не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого засідання був проінформований належним чином та своєчасно. Водночас, явка зазначеної особи обов`язковою не визнавалась, а тому, ураховуючи положення ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), суд визнав за можливе продовжити відповідне засідання без участі представника відповідача.

Водночас, 02.07.2021 Київською обласною прокуратурою подано заяву №15/4-296вих-21 від 01.07.2021 (вх. №15981/21) про вступ у справу №911/1483/21 в інтересах Української міськради. Вказує, що предметом позовних вимог є комунальне майно, вибуття якого через визнання в судовому порядку права приватної власності на нього, безумовно становить державний інтерес.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Ураховуючи зазначене, розгляд справи №911/1483/21 здійснюється судом за участю Київської обласної прокуратури.

Крім того, 02.07.2021 через канцелярію суду позивачем подано клопотання б/н від 02.07.2021 (вх. №15983/21) про витребування від Української міськради та Обухівської районної ради Київської області оригінали документів, а саме: рішення виконавчого комітету Київської обласної ради про погодження передачі Будинку побуту, розташованого по вул. Юності, 6 в м. Українка Обухівського району Київської області в комунальну власність; рішення виконавчого комітету Обухівської районної ради народних депутатів від 06.05.1992 №183 «Про розмежування майна комунальної власності» в частині передачі Українській міськраді в комунальну власність Будинку побуту, розташованого по вул. Юності, 6 в м. Українка Обухівського району Київської області; акт приймання-передачі Будинку побуту, розташованого по вул. Юності, 6 в м.Українка Обухівського району Київської області про його передачу відповідачу у комунальну власність на виконання рішення виконавчого комітету Обухівської районної ради народних депутатів від 06.05.1992 №183 «Про розмежування майна комунальної власності».

В обґрунтування свого клопотання зазначає про відсутність письмових доказів, які б підтверджували передачу відповідного Будинку побуту у комунальну власність на виконання зазначеного рішення виконавчого комітету Обухівської районної ради народних депутатів. Натомість, у постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13 вказано, що 20.05.1992 на виконання рішення виконавчого комітету Обухівської районної ради народних депутатів №183 від 06.05.1992 був підписаний акт передачі, згідно якого виконком Обухівської ради народних депутатів передав, а виконком Української міської ради народних депутатів прийняв у власність майно структурних підрозділів Обухівського райпобуткомбінату у м. Українка, а саме, Будинок побуту; Пральню з хімчисткою; Автостоянку; Ательє мод «Чарівниця»; Човнову станцію. За таких обставин, позивач звернувся до Обухівської районної ради із запитом про отримання відповідних документів, у відповідь на який зазначений орган місцевого самоврядування повідомила про відсутність у неї доказів передачі Українській міськраді Будинку побуду. Отже, необхідність витребування відповідних доказів зумовлена наявністю суперечності між вказаним судовим рішенням та листом Обухівською районної ради. Ураховуючи зазначені обставини, позивач просить суд клопотання задовольнити.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Частиною 4 ст. 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як зазначалось вище, позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно: громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями – літера «А», загальною площею 1 464,8кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6М.

Натомість, відповідач, оспорюючи вказане право у своєму відзиві зазначає, що відповідне майно було отримано Українською міськрадою у встановленому законом порядку, про що свідчить акт приймання-передачі Будинку побуту, розташованого по вул. Юності, 6 в м. Українка Обухівського району Київської області про його передачу відповідачу у комунальну власність на виконання рішення виконавчого комітету Обухівської районної ради народних депутатів від 06.05.1992 №183 «Про розмежування майна комунальної власності». Проте, відповідного акта, на підтвердження своїх заперечень, Українською міськрадою суду надано не було.

Ураховуючи зазначене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність отримання від відповідача відповідного акту приймання-передачі.

Водночас, як зазначалось вище, позивач просить витребувати від відповідача саме оригінал вищевказаного акта, а також від Української міськради та Обухівської районної ради оригінал рішення виконавчого комітету Обухівської районної ради народних депутатів від 06.05.1992 №183 «Про розмежування майна комунальної власності», копія якого наявна у матеріалах справи №911/1483/21. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Із змісту ст.210 ГПК України вбачається, що саме дослідження доказів здійснюється судом на стадії судового розгляду справи по суті.

Так, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам. (ч.ч.1,3 ст.210 ГПК України).

Ураховуючи зазначене, суд вважає вказане клопотання позивача у відповідній частині передчасним.

Щодо витребування доказу, зазначеного у п. 1 резолютивної частини клопотання, то суд зазначає, що останній не містить реквізитів витребуваного доказу, що у свою чергу ускладнює (унеможливлює) його витребування від відповідних осіб.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 73-74, 77, 182-183, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал» б/н від 02.07.2021 (вх. №15983/21) про витребування доказів – задовольнити частково.

2. Витребувати від Української міської ради Обухівського району Київської області належним чином засвідчену копію акта приймання-передачі Будинку побуту, розташованого по вул. Юності, 6 в м. Українка Обухівського району Київської області про його передачу відповідачу у комунальну власність на виконання рішення виконавчого комітету Обухівської районної ради народних депутатів від 06.05.1992 №183 «Про розмежування майна комунальної власності».

Витребуваний доказ надати суду до 21.07.2021. У разі неможливості надання зазначеного доказу, надати суду письмові пояснення щодо неможливості його надання.

3. В іншій частині клопотання – відмовити.

4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 26.07.2021 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 05.07.2021 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 09.07.2021.