Ухвала суду № 98202166, 08.07.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1254/21

Суддя Карпечкіна Т.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід судді Грабець С.Ю. від розгляду справи № 911/1254/21

У справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут",

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі - відповідач), за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" (далі - третя особа 1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут" (далі - третя особа 2), про визнання недійсним правочину (Суддя Грабець С.Ю.)

На підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду Київської області № 51-АР від 06.07.2021 року, заяву про відвід судді Грабець С.Ю. від розгляду справи № 911/1254/21 передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду,у зв`язку з перебуванням судді Грабець С.Ю.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву позивача - Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід судді Грабець С.Ю. від розгляду справи № 911/1254/21 встановлено, що в обґрунтування підстав відводу заявник фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями та діями судді Грабець С.Ю. зокрема посилаючись на те, що суддею Грабець С.Ю. було розглянуто 30.06.2021 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/1254/21 без участі представника позивача, за результатами розгляду якого було постановлено ухвалу про його задоволення та зупинення провадження у справі, що порушило права позивача визначені ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, заявник посилається на те, що суддею Грабець С.Ю. залишено без уваги заяву позивача з процесуальних питань про встановлення чітких строків розгляду справи № 911/1254/21, чим надано можливість відповідачу звертатись з заявами та клопотаннями.

У зв`язку з чим, позивач вважає що дії судді Грабець С.Ю. ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді у вирішенні справи № 911/1254/21.

Відповідно до частин першої та другої ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої позивачем заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав. Викладені в заяві про відвід зауваження щодо процесуальних висновків та рішень судді з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, розглянувши заяву позивача - Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід судді Грабець С.Ю. від розгляду справи № 911/1254/21, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки незгода заявника з процесуальними висновками та рішеннями судді Грабець С.Ю. під час розгляду справи № 911/1254/21, у відповідності до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 35, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив :

Відмовити в задоволенні заяви позивача - Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід судді Грабець С.Ю. від розгляду справи № 911/1254/21.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали не передбачено.

Суддя Т.П. Карпечкін