Ухвала суду № 98202157, 05.07.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" липня 2021 р. Справа № 911/2661/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Васильківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю – Спільного виробничо-будівельного підприємства “Рінт”

про стягнення 149 118, 55 гривен

за участю представника відповідача: Дударенко А.М. (ордер серії КС №152424 від 03.11.2020)

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Здорівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю – Спільного виробничо-будівельного підприємства “Рінт” про стягнення 149 128,00 гривень заборгованості з орендної плати за період 2017-2019 років.

Вказані вище вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як орендар згідно договору оренди земельної ділянки від 14.12.2004, зобов`язаний самостійно за наявності відомостей про нормативну грошову оцінку землі перераховувати розмір орендної плати. За доводами позивача, викладеними у позовній заяві, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором оренди земельної ділянки за 2017, 2018, 2019 роки складає 149 128,00 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/2661/20 залишено позовну заяву Здорівської сільської ради без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2020 у справі №911/2661/20 прийнято до розгляду позовну заяву Здорівської сільської ради до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 30.11.2020.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 30.11.2020, 21.12.2020 у справі №911/2661/20 відкладено підготовчі засідання на 21.12.2020 та 18.01.2021 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 18.01.2021, у справі №911/2661/20 відкладено підготовче засідання на 02.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 02.02.2021, у справі №911/2661/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2021 у справі №911/2661/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 13.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2021 замінено позивача у справі №911/2661/20 – Здорівську сільську раду на його правонаступника – Васильківську міську раду та оголошено перерву у судовому засіданні до 11.05.2021.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 11.05.2021, 24.05.2021 у справі №911/2661/20 оголошено перерви у судових засіданнях до 24.05.2021 та 14.06.2021 відповідно.

28.05.2021 представника Васильківської міської ради ознайомлено з матеріалами справи №911/2661/20 про що свідчить відповідна відмітка на заяві позивача про ознайомлення з матеріалами справи б/н від 19.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2021 у справі №911/2661/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 05.07.2021, явку позивача у судове засідання визнано обов`язковою та попереджено останнього про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У судові засідання 11.05.2021, 24.05.2021, 14.06.2021, 05.07.2021 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання його було повідомлено належним чином про що свідчать наявні в матеріалах означеної справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №№0103278132254, 0103277949060, 0103277729338, 0103277729338.

Крім того процесуальні документи щодо розгляду спору в означеній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень – www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

За приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України

Водночас незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 05.07.2021, не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направив.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2021 року в справі №910/10593/20.

Вказане підтверджується також і змістом ч.ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин такої неявки.

Крім того згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, враховуючи неявку у призначене судове засідання уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, неповідомлення позивачем причини такої неявки, відсутність заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача унеможливлює як встановлення обставин справи, так і з`ясування питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи з огляду на заміну позивача його правонаступником, суд дійшов висновку про залишення позову Васильківської міської ради без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи зазначені вище норми, суд дійшов висновку, що сума сплаченого судового збору не може бути повернута позивачу з огляду на те, що підставою для залишення позову без розгляду є неявка позивача у судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,

постановив:

Позов Васильківської міської ради (08600, Київська обл., місто Васильків, вулиця Володимирська, будинок 2, ідентифікаційний код – 34627780) до Товариства з обмеженою відповідальністю – Спільного виробничо-будівельного підприємства “Рінт” (08626, Київська обл., Васильківський р-н, село Здорівка, вулиця Соборна, будинок 116, ідентифікаційний код - 14326863) про стягнення 149 118, 55 гривень залишити без розгляду.

Повна ухвала складена та підписана 09.07.2021, набирає законної сили з моменту проголошення суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду до Північного апеляційного суду у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема