Ухвала суду № 98202087, 09.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

м. Київ

09.07.2021Справа № 910/4500/21

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМІС УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМІС УКРАЇНА" (вул. Дніпровська набережна, буд. 19, кв. 301, м. Київ 98, 02098)

До Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА - Україна" (вул. Гришка, буд. 3, м. Київ, 02072)

Про стягнення 205541,38 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМІС УКРАЇНА" (далі за текстом - позивач) з вимогами до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА - Україна" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 205 541, 38 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов`язань за договором поставки № 303933 від 20.08.2020 в частині оплати поставленого за договором товару. У зв`язку із зазначеним позивач просить стягнути з відповідача 205 541, 38 грн заборгованості за договором, з яких 189 061, 19 грн основний борг, 7634, 67 грн - пеня, 6940, 89 грн - інфляційні втрати, 1904, 63 грн - 3 % річних. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору - 3 083, 12 грн та витрати на оплату правничої допомоги - 15 000, 00 грн.

12.04.2021 Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/4500/21 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, яка була направлена учасникам судового процесу та отримана позивачем у справі - 21.04.2021 року, а відповідачем - 20.04.2021 року.

29.06.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позовних вимог у справі № 910/4500/21, яке було вручено представникові позивача нарочно 01.07.2021 року.

05.07.2021 від позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив суд стягнути на користь позивача з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000,00 грн.

Суд, розглянувши клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000,00 грн дійшов висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надану позивачеві, з огляду неправильне застосування позивачем процесуальних норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, судом встановлено, що позивач подав клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 05.07.2021, а рішення було ухвалено судом 29.06.2021, тобто в межах 5-денного строку.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Позивач, подаючи до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000,00 грн не взяв до уваги той факт, що питання про розподіл судових витрат (в тому числі адвокатських витрат позивача) було вирішено судом у рішенні від 29.06.2021 на підставі наявних у справі доказів. Крім того, позивач, подаючи клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявляє до стягнення 26 000,00 грн, в той час як у позовній заяві позивач визначав розмір орієнтовних витрат на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн., проте до позовної заяви самого договору № 0102 від 01.02.2021 року про надання правової допомоги не долучив, хоч останній мав бути та був наявний у позивача на момент подання позовної заяви 22.03.2021 року.

Разом з тим, саме сторони несуть відповідальність за достовірність поданих ними доказів, а також відповідають за наслідки вчинення чи не вчинення відповідних процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачений вичерпний перелік підстав з яких суд ухвалює додаткове рішення, одна з таких підстав - не вирішення судом питання про судові витрати. У рішенні Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/4500/21 було вирішено питання про розподіл судових витрат, і позивачу було відмовлено в покладенні його витрат на професійну правничу допомогу на відповідача, з підстав їх недоведеності наявними на момент прийняття рішення у справі доказами.

На момент прийняття рішення судом 29.06.2021 року, позивачем вже було заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а отже він мав або подати всі наявні у нього докази, що підтверджують такі витрати, або зазначити суду, що він має намір подати такі докази (із вказанням які саме докази він має намір подати та причини не можливості подати їх разом з першою заявою по суті справи. Для позивача - такою заявою є позовна заява).

Вимоги ч. 8 статті 129 ГПК України, не звільняють учасника судового процесу від обов`язку протягом розгляду справи заявити суду про намір подати докази, а також вказати, з яких причин такі докази не були подані та не могли бути подані учасником судового процесу.

Отже, у даній справі, судом при прийнятті рішення від 29.06.2021 року було вирішено питання про розподіл судових витрат, в тому числі і щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу за наявними у справі доказами.

Позивач з 21.04.2021 року не міг не знати про форму розгляду справи як малозначної без виклику учасників справи та про обов`язок та необхідність подати всі наявні докази чи заявити про намір подати докази в межах процесуальних строків, встановлених ГПК України.

Оскільки питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивача було вирішено судом при прийнятті судом рішення за наявними у справі доказами (і про намір подати інші докази позивачем суду не було заявлено), то у суду відсутні підстави, визначені ст. 244 ГПК України для ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат позивача.

Отже, суд, оцінивши подане позивачем клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26000,00 грн дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про стягнення витрат з правової допомоги та необхідність відмовити в прийнятті додаткового рішення на підставі ч. 5 ст. 244 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що якщо останній не згоден із прийнятим судом процесуальним рішенням щодо розподілу його витрат на професійну правничу допомогу, він наділений правом оскаржити рішення від 29.06.2021 в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕРМІС УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4500/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких