Ухвала суду № 98201758, 05.07.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/81/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.2021 Справа № 908/1208/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України (01135 м. Київ, пр. Перемоги, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 38727770) в особі Бердянської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Бердянського морського порту) (71112 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, код ЄДРПОУ 38728360)

до відповідача: Приватного підприємства “Група науково-промислових досліджень” (71101 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138-а, ідентифікаційний код юридичної особи 32972994)

про стягнення 8 096 грн. 97 коп.

За участю представників:

позивача: Мунтян О.Л., наказ № 172к від 10.12.2018

відповідача: Череповський В.П. – директор, паспорт НОМЕР_1 від 30.11.1995

УСТАНОВИВ:

28.04.2021 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства “Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Бердянського морського порту) про стягнення з Приватного підприємства “Група науково-промислових досліджень” 6 607 грн. 22 коп. заборгованості за надані послуги СЧС “Вера” із портових зборів, 488 грн. 13 коп. 3 % річних, 1001 грн. 62 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1208/21 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 05.05.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1208/21, присвоєно справі номер провадження 27/81/21.

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 03.06.2021 р.

03.06.2021 р. судом проведено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2021 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, розгляд справи відкладено на 30.06.2021 р.

В судовому засіданні 30.06.2021 р. на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 05.07.2021 р.

05.07.2021 р. судом продовжено судове засідання у справі № 908/1208/21.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі здійснювалось за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме комплексу “Акорд”.

Судом з`ясовано у представників сторін про наявність заяв чи клопотань.

Позивачем в системі Електронний суд 02.07.2021 зареєстровано додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що з наявних в матеріалах справи квитанцій, згідно яких морський агент ФОП Череповський М.В. на протязі 2015 р. перераховував кошти за послуги, які надавалися СЧС «Вера», в призначеннях платежу зазначено: «оплата агентом ОСОБА_1 по договору 65-П-БЕФ-15», або «оплата авансу агентом ОСОБА_1 по договору 65-П-БЕФ-15», без жодних посилання на існування договору морського агентування з ПП «ГНПД». Відповідачем не доведено передача коштів в 2015 році ФОП Череповському М.В. Позивач з огляду на призначення платежу, правомірно зараховував зазначенні кошти в рахунок наданих послуг, відповідно проводячи у 2015 році відображення вказаних операцій у бухгалтерському обліку, тобто вказаних коштів у вигляді передплати на рахунках філії у 2018 не існувало. Кошти, які надходили на рахунки позивача в 2015 році використовувалися у 2015 році за зазначеними призначеннями платежів. Кошти які він сплатив у 2015 році не визнавалися неправомірно стягнутими, та повинні були бути поверненні на рахунок позивача. Кошти які сплачено на користь позивача правомірно зараховані в рахунок наданих послуг, проведені у 2015 р. відображення вказаних операцій у бухгалтерському обліку, тобто вказаних коштів у вигляді передплати на рахунках філії у 2018 не існувало. Позивач також зазначив, що відповідач вважає, що на рахунках позивача наявна передплата, яку сплачено морським агентом ФОП Череповський М.В. за судно СЧС «Вера» коштами судновласника ПП «Група науково - промислових досліджень» на протязі 2015 року та не використано по теперішній час (не отримано послуг), однак вказане заперечується позивачем в повному обсязі.

Від відповідача 02.07.2021 електронною поштою та 05.07.2021 поштою надійшло клопотання вих. № 26 від 01.07.2021, відповідно до якого вказано, що на виконання умов Кодексу Торговельного Мореплавства України та з метою гарантії створення запасу грошей для компенсації витрат БФ ДП «АМПУ», які робляться останнім під час обслуговування саме судна, капітан судна т/х «Вера» номінував у порту Бердянськ морськими агентами, а саме ФОП Крижановську О.А., ФОП «Череповського М.В., ДСД 30.05.12 № 1-УП/О 32972994 ПП «ГНПД» (та окремо ПП «ГНПД», як морського агента). Судновласники т\х «Вера» ТОВ «Почерк», D.О.О. “ВАКК СG FISHING”, ПП «ГНПД», ТОВ «БАРК», Фізична особа ОСОБА_2 надали гроші у достатній кількості за вказівкою капітана та за умови наявної номінації та Договорів між морськими агентами та портом поклали на рахунок порту гроші для потреб т/х «Вера» у порту Бердянськ у загальній сумі 105 942,68 грн. у період з 01.01.2015р по 29.02.2016р. Судновласники надавали гроші у відсотковому відношенні щодо часу та частини території використання т\х «Бера» за всі ці економічні показники відповідає саме капітан судна, а тому лише капітан судна акцептує Акти виконаних/наданих послуг, за такими Актами порт має право зменшити суму попередньої оплати, яка зроблена на користь т/х «Вера». Послуги, які входять до складу портових зборів, у порту отримує судно, за приписами «Порядку справляння та розміри ставок портових зборів» Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р № 316 (зареєстровано у Мін`юсті 12.06.2013 № 930/23462) п. 1 .3 (далі-Порядок № 316): 1.3. Портові збори (корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний) справляються в морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами, за групами згідно з додатком 1 до цього Порядку та сплачуються до виходу з порту, тобто судно, за заявкою капітана судна, яка свідчить про укладання угоди капітаном судна в межах наданих йому законом прав, отримує послугу та перед виходом з порту, капітан акцептує Акти наданих послуг, якими дозволяє зменшити суму попередньої оплати або сплачує акцептовану суму перед виходом з порту. Морські агенти, які номіновані капітаном т/х «Вера» надали та не заперечують довести до відома суду, що ними на користь т/х «Вера» у порту Бердянськ у період з 01.01.2015р по 29.02.2016р на рахунок порту перераховано грошей судновласників у сумі 105 942,68 грн., що підтверджено листом ДП «АМПУ» № 2352/10-01-01/вих. від 08.07.2019р.

В зв`язку з вищевикладеним, відповідач просив суд зобов`язати позивача надати до суду та для огляду первинні бухгалтерські документи та податкові накладні, що зареєстровані у ЄРПД за період з 01.01.2015р по 01.11.2020р. (дата останнього виходу судна з порту Бердянськ, який був зроблений за погодженням з портом), якими підтверджено, що на отриману портом суму грошей 105 942,68 грн., які надіслані на користь т/х «Вера» за договорами через морських агентів, порт фактично надав послугу т/х «Вера» з конкретним переліком послуг, їх вартості за тарифами держави в межах п. 1 ст. 21 Закону України «Про морські порти України», оскільки т/х «Вера» ніколи не замовляв послуг інших, що входять до п. 3 ст. 21 Закону України «Про морські порти України».

Також відповідач вказав, що оскільки витрати порту під час надання послуг, що входять до складу портових зборів сплачуються (компенсуються) до виходу судна з порту, такі гроші є цільовими та використовувати такі гроші порту на інші потреби заборонено. У порту послугу та обслуговування з метою забезпечення безпеки судноплавства отримує судно. З судна справляються портові збори, а не з Судновласника за отриманні судном послуги за вимогою п. 1.3. Порядку 316: Портові збори (корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний) справляються в морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами, за групами згідно з додатком 1 до цього Порядку. А в разі наявності узгодженої або встановленої судом суми заборгованості у судна перед портом, за ст. 41 КТМУ, судно арештовується на підставах, визначених у ст. 42 КТМУ. Відповідач вказав, що ніякого відношення судновласник до порту не має, судно не діє за нормами Закону України «Про морські порти України». Капітан судна, в межах наданих йому законом прав, усно укладає Публічний договір по радіозв`язку із портом на послуги з безпеки судноплавства, які входять до складу портових зборів, саме сумою від таких зборів судно компенсує порту витрати, які зазнав порт під час обслуговування т/х «Вера».

Представник позивача в судовому засіданні 05.07.2021 заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем не подано необхідних документів для детального та повного з`ясування обставин справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд вирішив за необхідне застосувати заходи процесуального примусу, а саме вилучення держаним виконавцем доказів для дослідження судом, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 134 ГПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно зі ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно визначень, що містяться у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Також частина 1 статті 9 згаданого Закону України визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що ідентифікують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву підприємств від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особисті підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи наведені положення закону та встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, про необхідність в порядку ст. ст. 131, 132, 134 ГПК України, застосувати заходи процесуального примусу, а саме вилучення держаним виконавцем доказів для дослідження судом, а саме: оригінали первинних документів, що ідентифікують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення на підставі Договору № 65-П-БЕФ-15 від 20.08.2015, укладеного Державним підприємством “Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Бердянського морського порту) та ФОП Череповським М.В. на підставі яких за період з 21.08.2015 по 11.08.2016 були перераховані ФОП Череповським М.В. Державному підприємству “Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Бердянського морського порту) в розмірі 61925 грн. 76 коп. для з`ясування цільового призначення використання даних коштів та період їх зарахування позивачем у справі, а також, первинні бухгалтерські документи та податкові накладні, що зареєстровані у ЄРПД за період з 01.01.2015 по 01.11.2020, якими підтверджено, що на отриману портом суму грошей 105942,68 грн, які надіслані на користь т/х «Вера» за договорами через морських агентів, порт фактично надав послугу т/х «Вера» з конкретним переліком послуг, їх вартості за тарифами держави в межах п. 1 ст. 21 Закону України «Про морські порти України».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, вилучення доказів слід доручити державній виконавчій службі за місцезнаходженням позивача.

Господарський суд Запорізької області вважає за необхідне вилучити докази в порядку статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” та доручити тимчасове вилучення Бердянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом. У такому випадку окремої заяви про примусове виконання не вимагається.

Відповідно до ст. 228 ч.1 п.6 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/1208/21 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 131, 132, 134, 228 ч. 1 п. 6, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/1208/21 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

2. Застосувати заходи процесуального примусу, а саме: державному виконавцю тимчасово вилучити оригінали доказів для дослідження судом.

3. Тимчасово вилучити для дослідження судом:

- оригінали первинних документів, що ідентифікують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення на підставі Договору № 65-П-БЕФ-15 від 20.08.2015, укладеного Державним підприємством “Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Бердянського морського порту) та ФОП Череповським М.В. на підставі яких за період з 21.08.2015 по 11.08.2016 були перераховані ФОП Череповським М.В. Державному підприємству “Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Бердянського морського порту) в розмірі 61925 грн. 76 коп. для з`ясування цільового призначення використання даних коштів та період їх зарахування позивачем у справі;

- оригінали первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, що зареєстровані у ЄРПД за період з 01.01.2015 по 01.11.2020, якими підтверджено, що на отриману портом суму грошей в розмірі 105942,68 грн., які надіслані на користь т/х «Вера» за договорами через морських агентів, порт надав послугу т/х «Вера», з переліком послуг, їх вартості за тарифами держави в межах п. 1 ст. 21 Закону України «Про морські порти України».

Суду необхідно дослідити документальні докази використання позивачем грошових коштів за цільовим призначенням, куди саме : ДП “Адміністрація морських портів України (01135 м. Київ, пр. Перемоги, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 38727770) в особі Бердянської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Бердянського морського порту) (71112 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, код ЄДРПОУ 387283360) використало, в який період ці кошти були зараховані позивачем у справі.

4. Вказані докази знаходяться у Державного підприємства “Адміністрація морських портів України (01135 м. Київ, пр. Перемоги, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 38727770) в особі Бердянської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Бердянського морського порту) код ЄДРПОУ 38728360, що знаходиться за адресою 71112 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6.

5. Підстава проведення тимчасового вилучення доказів: неподання сторонами письмових доказів, що стосуються предмету спору без поважних причин, у зв`язку з чим, суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

6. Вилучення доказів в порядку статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” у Державного підприємства “Адміністрація морських портів України (01135 м. Київ, пр. Перемоги, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 38727770) в особі Бердянської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Бердянського морського порту) код ЄДРПОУ 38728360 доручити Бердянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Волі, 60, info@bd.zp.dvs.gov.ua).

7. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду направити Бердянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Волі, 60, info@bd.zp.dvs.gov.ua).

8. Вилучені Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Волі, 60, info@bd.zp.dvs.gov.ua) у Державного підприємства “Адміністрація морських портів України (01135 м. Київ, пр. Перемоги, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 38727770) в особі Бердянської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Бердянського морського порту) код ЄДРПОУ 38728360 докази направити на адресу Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 03500105)

Згідно ч.1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вступну та резолютивну частину ухвали оголошено в судовому засіданні 05.07.2021 р.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2021 р.

Згідно ч. 3 ст. 134 ГПК України, дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Суддя господарського суду

Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна