Рішення № 98201747, 01.07.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/53/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 Справа № 908/752/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Коцар А.О., розглянувши матеріали справи № 908/752/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецгазсервіс”, ідентифікаційний код юридичної особи 30773594 (49089, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Строгаз”, ідентифікаційний код юридичної особи 39958735 (69124, м. Запоріжжя, вул. Дорошенка, 6-а, кв. 71)

про стягнення 26 008 грн. 00 коп.

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Строгаз”, ідентифікаційний код юридичної особи 39958735 (69124, м. Запоріжжя, вул. Дорошенка, 6-а, кв. 71)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецгазсервіс”, ідентифікаційний код юридичної особи 30773594 (49089, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34)

про стягнення 30 600 грн. 00 коп.

за участі представників сторін:

від ТОВ “Спецгазсервіс”: не з`явився

від ТОВ “Строгаз”: Швець Д.І., ордер серія ЗП № 039445 від 26.04.2021

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецгазсервіс” з позовною заявою від 18.03.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Строгаз” 25200 грн 00 коп. заборгованості за актом № 04/12 від 31.12.2020, 252 грн 00 коп. інфляційних втрат, 110 грн 00 коп. 3% річних, 446 грн 00 коп. пені за договором № 0109/20 від 01.09.2020 та 2270 грн 00 коп. судового збору.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 справу № 908/752/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, суд ухвалою від 29.03.2021 залишив позовну заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом надання суду: доказів надсилання відповідачеві листом з описом вкладення позовної заяви з додатками та документів на виконання зазначеної ухвали суду.

Ухвалою суд роз`яснив заявникові, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

05.04.2021 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла заява від 02.04.2021, якою позивач усунув вищенаведені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 у справі № 908/752/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 27.04.2021 об 11 год. 40 хв.

У п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, Товариства з обмеженою відповідальністю “Строгаз” звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою від 14.04.2021 (вх. № 1096/08-07/21 від 16.04.2021) про стягнення передоплати за договором оренди апаратури № 0109/20 від 01.09.2020 у розмірі 30 600,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2021, зустрічний позов у даній справі визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємопов`язаними.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 № 908/752/21 прийнято зустрічний позов до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/752/21. Ухвалено перейти до розгляду справи № 908/752/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 27.04.2020 об 11 год. 40 хв.

16.04.2021 від відповідача за первісним позовом на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

23.04.2021 від позивача за первісним позовом на електронну адресу суду з ЕЦП надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 27.04.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Суд відкрив підготовче засідання з розгляду справи № 908/752/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд запитав про наявність клопотань у сторін. Суд оголосив про надходження вищевказаних документів, які прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи. Суд запитав думку представника відповідача за первісним позовом щодо клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи. Представник відповідача за первісним позовом залишив клопотання на розсуд суду. Суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

За наслідками судового засідання, у зв`язку із тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні та враховуючи неявку представника позивача за первісним позовом, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/752/21 на 18.05.2021 о 11 год. 40 хв.

12.05.2021 від ТОВ “Спецгазсервіс” надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 18.05.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”. Представник позивача прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів з використанням системи “EASYCON”.

Суд продовжив підготовче засідання з розгляду справи № 908/752/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд оголосив про надходження відзиву на зустрічну позовну заяву. Представник ТОВ “Строгаз” підтвердив отримання відзиву. Відзив на зустрічну позовну заяву прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи. Суд запитав про наявність заяв (клопотань). Представники сторін повідомили про їх відсутність. Суд запитав, чи планують сторони надавати відповідь на відзив у передбачені законом строки. Представник ТОВ “Спецгазвервіс” заявила, що відповідь на відзив буде подана суду. Представник ТОВ “Строгаз” пояснив, що відповідачем за первісним позовом не буде надаватися відповідь на відзив.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За наслідками судового засідання, у зв`язку із тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/752/21 на 01.06.2021 о 12 год. 20 хв.

20.05.2021 від ТОВ “Спецгазсервіс” надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

01.06.2021 від ТОВ “Спецгазсервіс” на електронну адресу суду з ЕЦП надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, відповідно до якого відзив на позовну заяву було отримано ТОВ “Спецгазсервіс” лише 27.05.2021. Докази надсилання відзиву на адресу первинного позивача є неналежними, оскільки в матеріалах справи міститься лише поштова квитанція без опису вкладення. Тому, відповідь на відзив направлена ТОВ “Строгаз” вчасно. Інформація про відмову в проведенні судового засідання 01.06.2021 в режимі відеоконференції стала відома лише 01.06.2021. Враховуючи час, необхідний іншій стороні для ознайомлення з відповіддю на відзив, ТОВ “Спецгазсервіс” просить відкласти підготовче засідання на іншу дату та забезпечити проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 01.06.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Суд продовжив підготовче засідання з розгляду справи № 908/752/21. Перевірив явку представників сторін. Суд оголосив про надходження вказаних документів, які прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи. Представник заперечив проти відкладення підготовчого засідання, вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті, оскільки всі документи надано. В задоволенні клопотання ТОВ "Спецгазсервіс" про відкладення підготовчого засідання судом відмовлено, оскільки клопотання процесуально не обґрунтовано, не підтверджено належними та допустимими доказами. В минулому судовому засіданні (18.05.2021) представник ТОВ "Строгаз" під звукозапис пояснив, що він не буде надавати суду відповідь на відзив ТОВ "Спецгазсервіс".

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 24.06.2021 о 10 год. 20 хв.

02.06.2021 від ТОВ «Спецгазсервіс» надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 24.06.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”. Представник первісного позивача прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів з використанням системи “EASYCON”.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/752/21 по суті. Перевірив явку представників сторін. Суд оголосив про надходження вказаної відповіді на відзив, яка прийнята судом до розгляду та приєднана до матеріалів справи. Представник ТОВ “Спецгазсервіс” первісні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечила. Представник ТОВ “Строгаз” підтримав зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечив.

За наслідками судового засідання 24.06.2021, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 29.06.2021 об 14 год. 30 хв. Представники учасників справи повідомлені про дату, час наступного судового засідання під розписку та під звукозапис.

29.06.2021 від відповідача на адресу суду надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 29.06.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Суд продовжив судове засідання з розгляду справи № 908/752/21 по суті. Перевірив явку представників сторін. В судовому засіданні представник ТОВ “Спецгазсервіс” надав суду та представнику ТОВ “Строгаз” пояснення по справі. Суд оголосив про надходження від ТОВ “Строгаз” додаткових пояснень. Вказані пояснення учасників справи прийнято судом до розгляду, приєднано до матеріалів справи. Проте, додані до них докази судом до розгляду не приймаються, оскільки вони подані під час розгляду справи по суті, та не направлені іншій стороні, що суперечить ст.ст. 169, 170 ГПК України. Представники ТОВ “Спецгазсервіс” підтримали первісні позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечили. Суду надано пояснення. Представник ТОВ “Строгаз” підтримав зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечив. Суду надано пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні.

За наслідками судового засідання 29.06.2021, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 01.07.2021 об 10 год. 40 хв. Представники учасників справи повідомлені про дату, час наступного судового засідання під розписку та під звукозапис.

В судовому засіданні 01.07.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Суд продовжив розгляд справи № 908/752/21 по суті. Перевірив явку учасників справи. Представник ТОВ «Спецгазсервіс» у судове засідання не з`явився.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 01.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Строгаз» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецгазсервіс» (орендодавець) укладено договір оренди апаратури 0109/20 (договір). На виконання умов договору первісний позивача надав в оренду відповідачу навігаційну апаратуру. Відповідач у свою чергу не оплатив оренду у розмірі 25 200,00 грн. Також, первісний позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 446,00 грн., втрати від інфляції у розмірі 252,00 грн. та 3 % річних у розмірі 110,00 грн.

Проти задоволення зустрічного позову первісний позивач заперечив з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник позивача за зустрічним позовом проти задоволення первісних позовних вимог заперечив, оскільки після 01.10.2020 ТОВ «Строгаз» не орендувало апаратуру у ТОВ «Спецгазсервіс», що підтверджується примірником реєстру використання навігаційної апаратури ТОВ «Строгаз», та просив задовольнити зустрічний позову та стягнути з ТОВ «Спецгазсервіс» суму попередньої оплати у розмірі 30 600,00 грн.

01.07.2021 судом прийнято рішення, оголошено його вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ «Строгаз», суд

УСТАНОВИВ:

01.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Строгаз» (далі - орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецгазсервіс» (далі - орендодавець) укладено договір оренди апаратури 0109/20 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове оплатне користування (оренду) апаратуру пошуку підземних комунікацій Radiodetection, апаратуру позиціювання бурової головки (навігація) Radiodetection RD 385, в подальшому апаратура, що належить орендодавцю на праві власності.

Апаратура призначена для виконання пошуку підземних комунікацій та навігаційних робіт бурової головки (п. 2.1. договору).

Відповідно до п.п. 3.1. – 3.3. договору розмір орендної плати визначається сторонами виходячи з вартості робочої зміни, яка становить 1800,00 грн., з ПДВ.

Під робочою зміною розуміється добовий проміжок часу з 8 – 00 до 18 – 00 годин. Використання апаратури на протязі будь-якої частки робочої зміни вважається за використання на протязі повної робочої зміни.

Оплата здійснюється 1 раз на місяць згідно акту приймання – передачі.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 (п. 4.1. договору).

Орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати орендні платежі (пп. 6.1.2. п. 6.1. договору).

Відповідно до п. 7.2. договору у разі несвоєчасної оплати оренди, орендар сплачує орендодавцю пеню у сумі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день затримки.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором (п. 9.1. договору).

Сторонами підписано, з одного боку директор ТОВ «Строгаз» ОСОБА_1 , з іншого боку директор ТОВ «Спецгазсервіс» Тимошенко О.В., Реєстр використання навігаційної апаратури до договору, згідно із яким апаратура використовувалась 25.09.2020, 26.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020 та 24.11.2020.

Також, сторонами договору складено та підписано наступні Акти здачі-приймання виконаних робіт до договору: № 01/11 від 02.11.2020 на суму 7 200,00 грн., № 02/11 від 30.11.2020 на суму 12 600,00 грн., № 03/12 від 24.12.2020 на суму 18 000,00 грн., № 04/12 від 31.12.2020 на суму 25 200,00 грн.

Проте, Акти здачі – приймання № 02/11 від 30.11.2020, № 03/12 від 24.12.2020, № 04/12 від 31.12.2020 підписано лише орендодавцем.

ТОВ «Спецгазсервіс» виставлено наступні рахунки на оплату: № 2 від 02.11.2020 на суму 7200,00 грн., № 3 від 30.11.2020 на суму 12600,00 грн., № 4 від 24.12.2020 на суму 18 000,00 грн., № 5 від 31.12.2020 на суму 25 200,00 грн.

Акти здачі – приймання № 02/11 від 30.11.2020, № 03/12 від 24.12.2020, № 04/12 від 31.12.2020, та рахунки на їх оплату направлені ТОВ «Строгаз» 12.01.2021 та отримані останнім 14.01.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до Акту прийому-передачі документації до договору від 28.12.2020, ТОВ «Строгаз» отримав рахунок № 3 від 30.11.2020, Акт № 02/11 від 30.11.2020, рахунок № 4 від 24.12.2020, Акт 03/12 від 24.12.2020.

13.02.2021 ТОВ «Спецгазсервіс» направило на адресу ТОВ «Строгаз» лист вимогу № 345 від 12.02.2021 на суму 25 200,00 грн., додаток до договору, Акт № 04/12 від 31.12.2020, рахунок № 5 від 31.12.2020. Вказані документи отримано ТОВ «Строгаз» 16.02.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із платіжними дорученнями № 815 від 05.11.2020 на суму 7 200,00 грн. та № 1151 від 28.12.2020 на суму 30 600,00 грн. ТОВ «Строгаз» оплатило рахунки № 2 від 02.11.2020, № 3 від 30.11.2020, № 4 від 24.12.2020.

Листом від 22.02.2021 № 159 ТОВ «Строгаз» просило повернути передоплату за договором на суму 30 600,00 грн.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом суму основного боргу у розмірі 25 200,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 252,00 грн., 3 % річних у розмірі 110,00 грн., пеню у розмірі 446,00 грн. Нарахування пені та 3 % річних починається з 21.01.2021, враховуючи положення ст. 530 ЦК України та отримання відповідачем рахунків на оплату 14.01.2021.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму попередньої оплати у розмірі 30 600,00 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав первісні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно- правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Між сторонами існували правовідносини, пов`язані із орендною апаратури, на підставі укладеного договору № 0109/20 від 01.09.2020.

У судових засідання представники учасників справи неодноразово підтвердили існування між ними договірних відносин та відсутності між ними спору щодо укладеності (неукладеності) договору.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом суму основного боргу у розмірі 25 200,00 грн., посилаючись на п. 3.1. договору, реєстр використання навігаційної апаратури, згідно із яким ТОВ «Строгаз» не сплатило за оренду апаратури, використаної у період з 24.11.2020 по 24.12.2020.

ТОВ «Строгаз» направлявся Акт № 04/12 від 31.12.2020 та рахунок на оплату № 5 від 31.12.2020 на суму 25 200,00 грн.

Проте, ТОВ «Строгаз» не сплатило виставлений рахунок та відмовилось від підписання Акту № 04/12 від 31.12.2020.

Крім того, позивач за первісним позовом зареєстрував податкові зобов`язання на суму 25 200,00 грн., на підтвердження чого надав податкову накладну.

Сума основного бору підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону (Стаття 1. Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін), обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.2. договору у разі несвоєчасної оплати оренди, орендар сплачує орендодавцю пеню у сумі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день затримки.

Позивачем заявлена до стягнення сума пені в розмірі 446,00 грн. за період з 21.01.2021 по 15.03.2021.

Судом перевірено розрахунок пені позивача за первісним позовом, розрахунок є правильним та пеня у сумі 446,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом 3 % річних у розмірі 110,00 грн. за період з 21.01.2021 по 15.03.2021 та втрати від інфляції за лютий 2021 у розмірі 252,00 грн.

Судом перевірено розрахунки 3 % річних та втрат від інфляції позивача за первісним позовом, розрахунок втрат від інфляції є правильним та втрати від інфляції у сумі 252,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом. Згідно із розрахунком суду стягненню з первісного відповідача підлягають 3 % річних у розмірі 109,78 грн., з відмовою у стягненні 0,22 грн.

Первісні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Враховуючи, наявні в матеріалах справи докази, а саме: платіжні доручення № 815 від 05.11.2020 на суму 7 200,00 грн. та № 1151 від 28.12.2020 на суму 30 600,00 грн., якими ТОВ «Строгаз» оплатило рахунки № 2 від 02.11.2020, № 3 від 30.11.2020, № 4 від 24.12.2020, та стандарт «вірогідності доказів» позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими.

Представник ТОВ «Спецгазсервіс» у судовому засіданні 29.06.2021 ОСОБА_2 пояснив суду, що примірники реєстрів оренди навігаційної апаратури у сторін мають відмінності, оскільки ТОВ «Строгаз» не надавало свій примірник реєстру для внесення в нього відповідних записів піж час взяття апаратури в оренду. Реєстр використання апаратури підписано директором ТОВ «Строгаз» ОСОБА_1 . Факт підписання реєстру сторонами не заперечується. Згідно із поясненнями ТОВ «Спецгазсервіс» реєстри зі сторони ТОВ «Строгаз» підписано Тацієм О.А. В поясненнях від 29.06.2021 № 12ю ТОВ "Строгаз" вказувало, що ОСОБА_3 з 01.10.2020 працює на підприємстві на посаді машиніста екскаватора. Лист – вимога ТОВ «Строгаз» № 159 від 22.02.2021 не містить обґрунтованих заперечень щодо змісту отриманих актів № 02/11 від 30.11.2020, № 03/12 від 24.12.2020, № 04/12 від 31.12.2020.

До того ж, умовами договору не передбачено здійснення оплат за оренду апаратури у вигляді попередньої оплати.

Отже, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом (ТОВ «Строгаз»).

Питання щодо стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на професійну правову допомогу буде вирішено судом після надання позивачем за первісним позовом відповідної заяви та доказів.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Строгаз”, ідентифікаційний код юридичної особи 39958735 (69124, м. Запоріжжя, вул. Дорошенка, 6-а, кв. 71) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецгазсервіс”, ідентифікаційний код юридичної особи 30773594 (49089, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34) суму основного боргу у розмірі 25 200 (двадцять п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп., пеню у розмірі 446 (чотириста сорок шість) грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 109 (сто дев`ять) грн. 78 коп., інфляційні втрати у розмірі 252 (двісті п`ятдесят дві) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 98 коп.

3. В стягненні 3 % річних у розмірі 0 (нуль) грн. 22 коп., судового збору у розмірі 0 (нуль) грн. 02 коп. відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 09.07.2021.

Суддя А.О. Науменко