Ухвала суду № 98200540, 09.07.2021, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/797/15-ц

Провадження №6/718/29/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» - Семченкової Н.С. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 718/797/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» - Семченкова Н.С. звернулося 21.05.2021 до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 718/797/15-ц.

Вказує на те, що 25.06.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по справі 718/797/15- ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 90/АПМК/29/2008/840 від 19.05.2008р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 90/АПМК/29/2008/840 від 19.05.2008, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» .

Крім того, зазначає, що ухвалою Кіцманського районного суд Чернівецької області від 06.10.2020 року замінено стягувана ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" у справі №718/797/15-ц. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника Приватний виконавець Кондрюк К.О. відкрив виконавче провадження №64516004.

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт" (Новий кредитор), укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 90/АПМК/29/2008/840 від 19.05.2008р. перейшло до ТОВ "ФК Форт" (Новий кредитор). На підставі вказаного, вважає, що є всі підстави для заміни стягувача по даній справі його правонаступником ТОВ «ФК Форт», а тому, з посиланням на відповідні норми законодавства, просить суд задовольнити вказану заяву.

Заяви, клопотання учасників справи та процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду від 25.05.2021 року, вищевказану заяву прийнято до розгляду і призначено судове засідання на 16.06.2021 року, яке відкладено на 09.07.2021 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» - керівник юридичного відділу Семченкова Н.С, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, вказала на те, щоб судовий розгляд проводити за відсутності представника заявника.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» - директор С`єдіна Л.В.. 31.05.2021 скерувала на адресу суду заяву, у якій просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони стягувача, вказуючи на те, що між ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» Договір про відступлення прав вимоги не укладався, повноваження особі, яка діяла від імені товариства на укладення такого правочину не надавалися. Крім того, ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» не визнає вказаного договору, у зв`язку з чим звернулося із відповідним позовом до Господарського суду м. Києва, за захистом своїх прав.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними розписками.

Відповідно до ч.3ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

З матеріалів справи 718/797/15- ц, вбачається, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.06.2015 р. по цивільній справі 718/797/15- ц позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 90/АПМК/29/2008/840 від 19.05.2008 року у розмірі 87 408,38 доларів США (2 181 380,86 гривень), в тому числі: непогашений кредит – 48 625,85 доларів США (1 213 516,34 гривень), несплачені відсотки - 19 249,50 доларів США (480 394,36 гривень), пеня – 14 633,03 доларів США (365 184,79 гривень), штраф – 4 900 доларів США (122 285,37 гривень), а також 3 654 гривень у відшкодування понесених по справі витрат (а.с. 43-44).

25.06.2015 року вказане рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області на 2 аркушах надіслано учасникам процесу, згідно супровідного листа (а.с. 45)

Ухвалою Кіцманського районного суд Чернівецької області від 06.10.2020 року замінено стягувана ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" у справі №718/797/15-ц, провадження 6/718/40/20 . Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, видано дублікати виконавчих листів по справі. (а.с. 27-28)

На виконання вищевказаної ухвали суду, Кіцманським районним судом видано представнику ТОВ "ФК "Інвест Хаус" виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – 17.11.2020 вих № 4444/20 (а.с. 34; провадження 6/718/40/20)

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт" (Новий кредитор), укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 90/АПМК/29/2008/840 від 19.05.2008р. перейшло до ТОВ "ФК Форт" (Новий кредитор). Вказаний договір підписаний сторонами: представником по довіреності ТОВ "ФК "Інвест Хаус" Малим Д.О. та директором ТОВ "ФК Форт" Наваренко В.Г. (а.с. 54-55).

Норми права, які застосував суд та висновки суду.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою статті 11 чинного Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц, відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положеньст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно положень вищевказаних договорів про відступлення прав вимоги, новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за Основними договорами. Сторони погоджуються, що, відповідно до статті 516 ЦК України, Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням Боржників про відступлення Прав вимоги за основними договорами на підставі цього Договору.

Оцінка суду

Дослідивши подані документи і матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку , що у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що 05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт" (Новий кредитор), укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими, в тому числі кредитним договором № 90/АПМК/29/2008/840 від 19.05.2008р. перейшло до ТОВ "ФК Форт" (Новий кредитор). Вказаний договір підписаний сторонами: представником по довіреності ТОВ "ФК "Інвест Хаус" Малим Д.О. та директором ТОВ "ФК Форт" Наваренко В.Г.

При цьому до заяви не долучено довіреність про уповноваження представника ОСОБА_2 на укладення договору про відступлення прав вимоги.

Як повідомила суду листом директор ТОВ «Фінансової компанії Інвест Хаус» С`єдіна Л.В. від 31.05.2021, товариство не визнає договору відступлення прав вимоги, посилаючись на те, що даний договір товариством не укладався, а повноваження особі, яка діяла від імені товариства не надавались. На підтвердження надала копію наказу №3 від 03.11.20218 року щодо особового складу, за яким ОСОБА_3 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Фінансової компанії Інвест Хаус» з правом першого підпису фінансових та цивільно-правових документів з 03.11.2018 року. (а.с.69-70).

Крім того, згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" № 8 від 25.09.2015 при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Проте, заявником не додано доказів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Так, не додана завірена належним чином копія рішення суду у цивільній справі № 718/797/15-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, ухвала суду від 06.10.2010 року про заміну стягувача у виконавчому провадження ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «Фінансової компанії Інвест Хаус», копія виконавчого листа, інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В той же час матеріали справи свідчать про те, що 04.11.2020 представник за довіреністю ТОВ «ФК Інвест Хайс» (копія довіреності додано) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листі по справі №718/797/15-ц, на виконання ухвали суду від 06.10.2020 року. І листом від 17.11.2020 вих № 4444/20 ТОВ "ФК "Інвест Хаус" направлено виконавчі листи на 2 арк. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . А 15.02.2021 року відкрито виконавче провадження за зверненням стягувача ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

А дане свідчить про те, що всі необхідні оригінали документів стосовно кредитної заборгованості ОСОБА_1 знаходяться в стягувача ТОВ "ФК "Інвест Хаус», який продовжує вчиняти послідовні дії, направлені на отримання проблемної заборгованості, вважаючи себе правомірним стягувачем у виконавчому провадженні.

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст.442 ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів на підтвердження виконання умов договору від 05.11.2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 90/АПМК/29/2008/840 від 19.05.2008р., отримання прав кредитора, то відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.259-261,353-355, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» - Семченкової Н.С. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 718/797/15-ц – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.І. Мінів