Вирок № 98200074, 09.07.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3752/21

Провадження № 1-кп/639/388/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

за участю секретаря Косенко С.М.

прокурора Сєряк К.В.

захисника Стрельнікової І.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому 22 травня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №120212262500000202 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2021 приблизно о 13 годині знаходилася в торгівельному залі супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1-А, де здійснювала покупку продуктових товарів, що перебували на стелажах вказаного супермаркету після чого направилась до каси самообслуговування для сплати вказаних товарів. Саме в той час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу супермаркету «Класс», належних ТОВ «А льфа-Продукт». Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 перебуваючи на касі самообслуговування, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто із сторонніх осіб і співробітників супермаркету не спостерігав, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа наступними товарами: «сардельки з сиром н/о 1с Кременчук МК» масою 3.044 кг, «кава у зернах Баварський шоколад» масою 0.182 кг, виноград «Кардінал» масою 2.114 кг, яйце куряче С1 – 30 шт., цукор-пісок масою 1.640 кг, «булка сімейна з кремом та родзинками» масою 400гр - 1 шт., «пиріг мережевий з маком» масою 400г. – 1 шт., які поклала у візок та попрямувала до виходу з касової зони, минувши антикрадіжні ворота. Таким чином ОСОБА_1 виконала усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на таємне викрадення майна, належного ТОВ «Альфа-Продукт». Однак, ОСОБА_1 , вважаючи виконаними усі необхідні дії, для доведення до кінця задуманого нею протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не змогла закінчити кримінальний проступок до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки її протиправні дії після переміщення неоплаченого нею товару повз лінію кас самообслуговування були припинені охоронцями супермаркету «Класс» при виході із торгівельної зали. В ході огляду місця події слідчим у складі СОГ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 21.05.2021 року у період часу з 16 год. 16 хв. по 16 год. 50 хв. в присутності двох понятих у ОСОБА_1 було вилучено добровільно нею видані раніше виявлені у неї «сардельки з сиром н/о 1с Кременчук МК» масою 3, 044 кг, вартістю 427 грн., 64 коп., «кава у зернах Баварський шоколад» масою 0, 182 кг, вартістю 119 грн. 39 коп., виноград «Кардінал» масою 2,114 кг, вартістю 274 грн., 61 коп., яйце куряче С1 – 30 шт., вартістю 51 грн., цукор-пісок масою 1, 640 кг, вартістю 39 грн. 85 коп., «булка сімейна з кремом та родзинками» масою 400гр - 1 шт., вартістю 31 грн. 90 коп., «пиріг мережевий з маком» масою 400г. – 1 шт., вартістю 27 грн. 90 коп., загальна вартість яких становить 972 гривні 29 копійок, що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи № 26 від 25.05.2021.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, повністю підтвердила фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надала пояснення щодо місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення так, як вони встановлені судом. Суду пояснила, що 21.05.2021 року намагалася таємно викрасти з магазину ТОВ «Альфа-Продукт» майно, оскільки перебувала у стані вагітності, а також має на утриманні, ще чотирьох дітей, ніде не працювала і не мала жодних доходів. Вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо її не карати.

Прокурор Сєряк К.В. у судовому засіданні зазначила про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи. Крім цього, враховуючи повне визнання вини ОСОБА_1 , її щире каяття, матеріальний стан та перебування під час вчинення злочину на останніх місяцях вагітності, зазначила про можливість призначення обвинуваченій покарання лише у виді штрафу (оскільки всі інші види покарань, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, не можуть бути застосовані щодо неї) із застосуванням положень ст. 69 КК України у розмірі нижчому від найнижчої межі, а саме 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Представник потерпілого Соловцов С.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку ст. 135 КПК України, що відповідно до ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов до обвинуваченої не заявляє, претензії матеріального чи морального характеру відсутні, покарання обвинуваченій просив визначити на розсуд суду.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності її позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу останньої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Перевіркою наданих стороною обвинувачення даних про особу обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштована, не заміжня, має постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні п*ятьох дітей, троє з яких є малолітніми.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття та вчинення кримінального правопорушення у стані вагітності.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, які вказують на щире каяття обвинуваченої, а також те, що ОСОБА_1 вчинила замах на кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, яким не завдано реальної майнової шкоди потерпілому, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружена, під час вчинення злочину перебувала на останніх місяцях вагітності, має на утриманні п*ятьох дітей, троє з яких є малолітніми, обставини, що пом`якшують покарання, - повне визнання вини, щире каяття та вчинення кримінального правопорушення у стані вагітності, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора, позицію потерпілого, суд приходить до переконання щодо можливості призначення обвинуваченій покарання лише у виді штрафу (оскільки всі інші види покарань, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, не можуть бути застосовані щодо неї) із застосуванням положень ст. 69 КК України у розмірі, наближеному до найнижчої межі, визначеної ч. 2 ст. 53 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- диск «DVD-R», без видимих пошкоджень, у технічно-справному стані на якому знаходиться: чотири відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих в супермаркеті «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А – залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову експертизи у розмірі 514 грн.86 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Д.В. Чижиченко