Ухвала суду № 98199788, 09.07.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

09.07.2021 Провадження №2-р/425/1/21

Справа №425/3110/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Клунної І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву

Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області – заявник (відповідач у справі)

про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 – позивач, до

Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області – відповідач,

про зміну формулювання причини і дати звільнення та стягнення сум, належних працівникові при звільненні, та

постановив цю про відмову у роз`ясненні рішення суду про таке:

І. Суть заяви.

1.30.06.2021 канцелярія суду зареєструвала заяву КП «МС» РМР (далі – заявник) про роз`яснення рішення Рубіжанського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до заявника про зміну формулювання причини і дати звільнення та стягнення сум, належних працівникові при звільненні.

2.Обґрунтування заяви: необхідність роз`яснення рішення суду в частині дати звільнення ОСОБА_1 через можливість допущення технічної помилки при внесенні дати звільнення у його трудову книжку.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

3.02.07.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4.01.07.2021 суддя прийняла до розгляду заяву КП «МС» РМР про роз`яснення рішення суду та призначила судове засідання на 09.07.2021 з повідомленням учасників справи.

5.Суд належним чином повідомив учасників справи про розгляд цієї заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

6.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

7.18.02.2021 Рубіжанський міський суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 425/3110/20, провадження № 2/425/49/21 за позовом ОСОБА_1 до заявника про зміну формулювання причини і дати звільнення та стягнення сум, належних працівникові при звільненні.

Цим рішенням суд, зокрема, ухвалив зобов`язати заявника змінити формулювання дати звільнення позивача.

Підставою звільнення позивача згідно із вказаним рішенням суду є заява позивача про звільнення згідно з ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 15.10.2020. Копія цієї заяви є в матеріалах справи (а.с. 21).

8.У п. 2 резолютивної частини цього рішення від 18.02.2021 суд допустив описку: замість правильної дати звільнення позивача 15.10.2020 вказав неправильну – 15.01.2020.

29.06.2021 суд за заявою позивача своєю ухвалою виправив цю описку та зазначив правильну дату звільнення ОСОБА_1 - 15.10.2020.

Ця ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення суду від 18.02.2021.

9.У виконавчому листі, виданому для примусового виконання рішення суду від 18.02.2021 зазначене правильне формулювання дати звільнення позивача – 15.10.2020.

IV. Закон, яким керувався суд.

10.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина 4 статті 263 – при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пункт 1 частини 5 статті 265 - у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Частина 1 статті 269 - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частини 1, 4 статті 271 - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

11.Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.07.2020 у справі № 128/2734/17, провадження № 61-7334св20 зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

V. Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

12.Суд вважає, що у цій справі відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду відповідно до ст. 271 ЦПК України.

13.18.02.2021 суд ухвалив рішення у справі № 425/3110/20 за позовом ОСОБА_1 до заявника, яким повністю задовольнив позов.

Цим рішенням суд зобов`язав заявника змінити дату звільнення ОСОБА_1 , проте у резолютивній частині рішення допустив описку та неправильно вказав цю дату.

За заявою позивача суд своєю ухвалою виправив зазначену описку і вказав правильну дату його звільнення – 15.10.2020 відповідно до заяви позивача про звільнення від 15.10.2020.

У виконавчому листі для примусового виконання цього рішення суду також зазначена правильна дата звільнення позивача.

14.Оскільки суд своєю ухвалою, яка є невід`ємною частиною рішення суду від 18.02.2021, виправив вказану описку, рішення суду, зокрема, в частині дати звільнення позивача, є чітким та зрозумілим і не допускає декількох варіантів тлумачення.

15.Тому суд відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України відмовляє заявнику у роз`ясненні рішення суду.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити повністю у задоволенні заяви Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області про роз`яснення рішення суду.

2.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

3.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскільки постановлена в судовому засіданні, в яке учасники справи не з`явилися.

5.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.