Ухвала суду № 98198973, 08.07.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5687/21

Провадження № 1-кп/205/1018/21

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

08 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

при секретарі - Мікуновій К.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12021041690000161 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має середню спеціальну освіту, офіційно працевлаштованого на ТОВ «Нова Пошта» на посаді інспектору охорони, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Безіменне Енгельського району Саратовської області, громадянина України, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ровеньки Луганської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора Донченко А.А.,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів Ішханян А.Р., Рижика Р.О., Татарко О.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Донченко А.А. було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може вжити заходів щодо перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, зокрема знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований в м. Жовті Води, та проживає не за місцем фактичної реєстрації, тобто може змінювати його на власний розсуд, неодружений, дітей не має, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати обвинуваченого за місцем мешкання та від вчинення дій, передбачених зазначеною статтею. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене виключне покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 13 років позбавлення волі і таким чином з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене останній може ухилятися від суду. Також, прокурор наголосив на тому, що обвинувачений ОСОБА_1 особисто знає потерпілого, свідків та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства. Крім того, враховуючи те, що ч. 5 ст. 186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна прокурор вказав на наявність підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 , передбачаючи можливість конфіскації його майна може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме відчуджувати належне йому майно за для неможливості компенсування нанесених його діями збитків та конфіскації.

Також, прокурором Донченко А.А. було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, прокурором наголошено на тому, що обвинувачений ОСОБА_2 зареєстрований в м. Запоріжжя, тобто може змінювати місце проживання на власний розсуд, неодружений, дітей на утриманні не має, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати обвинуваченого за місцем мешкання та від вчинення дій, передбачених зазначеною статтею. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене виключне покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна і таким чином з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене останній може ухилятися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме відчуджувати належне йому майно за для неможливості компенсування нанесених його діями збитків та конфіскації. Також, прокурор вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_2 знає де проживають потерпілі, свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки був неодноразово раніше засудженим та маючи не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливих злочинів знову вчинив умисний корисливий злочин.

Крім того, прокурором Донченко А.А. у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А саме, в обґрунтування позиції прокурором наголошено, що обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований в м. Ровеньки Луганської області, та проживає не за місцем фактичної реєстрації, тобто може змінювати його на власний розсуд, неодружений, дітей не маючого, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати обвинуваченого за місцем проживання та від вчинення дій, передбачених зазначеною статтею. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене виключне покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна і таким чином з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене останній може ухилятися від суду, а також передбачаючи можливість конфіскації його майна може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме відчуджувати належне йому майно за для неможливості компенсування нанесених його діями збитків та конфіскації. Також, прокурором вказано на те, що обвинувачений ОСОБА_3 знає місце проживання потерпілих, свідків та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки був неодноразово раніше засудженим та маючи не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливих злочинів знову вчинив умисний корисливий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що може виконувати вказаний запобіжний захід за адресою: АДРЕСА_5 де проживає його рідний брат зі своєю дружиною та дітьми.

Захисник адвокат Ішханян А.Р., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , у судовому засіданні також заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, та просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його брата за адресою: АДРЕСА_5 , а також зазначив, що ОСОБА_1 фактично має двох неповнолітніх дітей, але у свідоцтві про народження яких він не зазначений батьком, проте все одно їх підтримує і вони перебувають у нього на утриманні.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що з трьох обвинувачених у даному кримінальному провадженні він єдиний, хто винуватий у вчинені інкримінованого злочину і буде давати визнавальні покази. Розуміючи невідворотність покарання він вважає доцільним перебувати під вартою.

Захисник адвокат Рижик Р.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтримав свого підзахисного, посилаючись на його позицію.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на свою непричетність до вчинення інкримінованого йому злочину. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_6 де проживає його дядько. Зобов`язався прибувати до суду за вимогами і не переховуватися від суду.

Захисник адвокат Татарко О.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 також заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також на порушення права на захист обвинуваченого на стадії досудового розслідування. Зокрема зазначив, що наразі стороною захисту оскаржено повідомлення про підозру ОСОБА_3 і ця скарга перебуває на розгляді слідчого судді.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Додатково зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_1 не може проживати у свого брата за адресою: АДРЕСА_5 через погані особисті стосунки з його дружиною.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинувачених, захисників, потерпілого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що зазначені у клопотанні прокурора ризики незаконного впливу обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні доведенні, оскільки на теперішній час потерпілі та свідки не допитані у судовому засіданні, обвинуваченим відмові їх місце проживання або перебування.

Також суд вважає доведеним ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, оскільки останні раніше неодноразово були засудженні за вчинення злочинів аналогічного складу, мають не зняті та непогашені у встановленому порядку судимості, відбували покарання у вигляді позбавлення волі.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 має судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст. 391 КК України, яке було ним вчинено під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі в установі виконання покарань, що додатково вказує на доведеність ризику продовження протиправної діяльності і вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Крім того, суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від суду.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 , не має сталих соціальних зв`язків, неодружений, дітей та родини не має. Незважаючи на те, що він офіційно працевлаштований, ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_7 не має постійного місця проживання. У сукупності з вищенаведеними обставинами, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання до тринадцяти років позбавлення волі, відсутність сталих соціальних зв`язків додатково обумовлює ризик переховування останнього від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не має сталих соціальних зв`язків, неодружений, дітей не має, зареєстрований за межами Дніпропетровської області, а саме, Луганська область, м. Ровеньки, яке наразі перебуває на території непідконтрольній Уряду України, не працевлаштований. Дані обставини, у сукупності з тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до тринадцяти років, обґрунтовано доводять ризик переховування ОСОБА_3 від суду, шляхом виїзду на непідконтрольну Уряду України територію.

Обвинувачений ОСОБА_2 також не має сталих соціальних зв`язків, неодружений, дітей не має, зареєстрований у місті Запоріжжя, тобто за межами Дніпропетровської області, за місцем реєстрації не проживає, що у сукупності з тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до тринадцяти років, обґрунтовано доводять ризик його переховування суду.

Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме – вік обвинувачених, стан їх здоров`я, зокрема те, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 хронічними захворюваннями не страждають, інвалідності не мають, відсутність у обвинувачених соціальних зв`язків, відсутність родини та неповнолітніх дітей, тощо.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вищенаведені обставини унеможливлюють застосування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання нимипроцесуальних обов`язків обвинувачених у кримінальному провадженні.

Разом з цим суд, враховуючи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою особливо тяжкого злочину, пов`язаного з погрозою застосування насильства до потерпілої, суд вважає, що розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, має відповідати тяжкості вчиненого діяння, особам обвинувачених та з урахуванням обставин обвинувачення, має становити 450 (чотириста п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 021 500 грн. щодо кожного з обвинувачених. На думку суду такий розмір застави може забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні та запобігти ризикам переховування та перешкоджання кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Донченко А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 03 вересня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, що становить 450 (чотириста п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 021 500 (один мільйон двадцять одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп., у разі внесення якої вважати його таким, що йому обраний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 03 вересня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави, що становить 450 (чотириста п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 021 500 (один мільйон двадцять одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп., у разі внесення якої вважати його таким, що йому обраний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 03 вересня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, що становить 450 (чотириста п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 021 500 (один мільйон двадцять одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп., у разі внесення якої вважати його таким, що йому обраний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус