Ухвала суду № 98198917, 07.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2595/21

Провадження № 2-з/0203/100/2021

УХВАЛА

07 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/100/2021 заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 пред`явив через суд позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де третіми особами визначив приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну, на предмет визнання виконавчого напису №6243, таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. на підставі заяви відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 365767,62 грн., який примусово виконується приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. за місцем проживання позивача та стягнення заборгованості звернено на заробітну плату позивача. Позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням діючого законодавства з визначеною заборгованістю, яка не є безспірною.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65635440, відкритого на підставі виконавчого напису №6243 від 06 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., яким з позивача стягується на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 365767,62 грн., обґрунтовуючи це тим, що з позивача на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. безпідставно проводиться стягнення заборгованості з заробітної плати позивача за місцем її роботи у АТ «Альфа-Банк». З метою недопущення безпідставного стягнення суми із заробітної плати на підставі виконавчого документу, який не підлягає виконанню, через його очевидну протиправність, задля відновлення порушених прав позивача потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 липня 2021 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так частиною 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору в розмірі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення його позову поданий меморіальний ордер №МВ29703185 від 17 червня 2021 року, проте вказаний меморіальний ордер свідчить про оплату судовим збором подану позивачем разом з поданням позовною заявою заяву про забезпечення позову у справі №203/2418/21 провадження 2-з/0203/90/2021, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. від 25 червня 2021 року повернута заявнику і питання повернення судового збору за наведеною квитанцією судом не вирішувалося, дані про що містить акт, складений уповноваженими особами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 05 липня 2021 року під час реєстрації поданої цього дня заяви про забезпечення цього позову.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно, заява про забезпечення позову, подана 05 липня 2021 року у справі № 203/2595/21, судовим збором не оплачена, у зв`язку з чим така заява не відповідає вимогам ч.6 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню на підставі ч.10 с т. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07 липня 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко