Ухвала суду № 98198668, 08.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

08.07.21 932/3141/21

1-кс/932/2768/21

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - Кошля А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання – Яковенко А.С.

прокурора – Марченка С.А.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника підозрюваного — Перепечина В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання адвоката Перепечина В.Л., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу останньому в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020040440001294 від 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Перепечина В.Л., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду дніпропетровська з клопотанням про заміну запобіжного заходу останньому в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020040440001294 від 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.05.2021 року ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020040440001294 від 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 307 КК України,застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.07.2021 року з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. Враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для застосування запобіжного заходу просить суд змінити на нічний домашній арешт, або у випадку відсутності підстав для заміни на більш м`який зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали та просили його задовольнити, пославшись на відсутність намірів переховуватись від органу досудового розслідування та суду, наявність соціальних зв`язків та постійного місця проживання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що ризики які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що знає підозрюваного ОСОБА_1 , чим займається останній не відомо, зайшов до нього запозичити грошей та в якийсь момент зайшли працівники поліції поклали всіх на підлогу, проводили обшук, його вивели в коридор та з ним постійно перебував працівник поліції.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 15.05.2021 року ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020040440001294 від 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 307 КК України,застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.07.2021 року з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. .

Вирішуючи клопотання захисника, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя бере до уваги, що, застосовуючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою на даному етапі провадження.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, захисник посилається на те, що підозрюваний має стійки соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Крім того, підозра є необґрунтованою, під час досудового розслідування допущено ряд процесуальних порушень, у тому числі порушено право підозрюваного на захист.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини не спростовують наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, саме те, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, таке переконання суду ґрунтується на тяжкості злочину в якому його підозрюють, обставинах за яких вчинено вказане діяння, перебування у розшуку за іншим кримінальним провадженням. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень також доведений, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, інкриміновані діяння вчинено в період іспитового строку.

Незгода сторони захисту з повідомленою підозрою, оцінка доказів, не є обставиною, з якою закон пов`язує можливість зміни запобіжного заходу. Тим більше, що на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а пред`явлена ОСОБА_1 підозра була визнана слідчим суддею обґрунтованою в обсязі, достатньому для застосування запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 липня 2021 року залишається виправданим з огляду на його обґрунтовану підозру у вчинені тяжкого злочину та продовження існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, так як він не має соціальних зв`язків такого ступеня, які б могли гарантувати його належну процесуальну поведінку в разі перебування під домашнім арештом.

Отже, оскільки підстави для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не доведені, в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 201, 309,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Перепечина В.Л., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу останньому в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020040440001294 від 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.07.2021 року о 14.00 год.

Слідчий суддя А.О. Кошля