Ухвала суду № 98198650, 22.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4514/21

(2/199/2649/21)

УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву позивача Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» про забезпечення позову Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до ОСОБА_1 про витребування і повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до ОСОБА_1 про витребування і повернення майна.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшло клопотання представника директора Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» - Колотніцького І.П., про забезпечення позову, в якому заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони проведення будь яких реєстраційних дії з приводу нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , виробнича будівля літ.А-2, з підвалом площею 1178.7 м/2, мостіння літ. А, навіс літ. А-1, сходи літ. А-2, ганок літ.А-3, труба літ. А-4, вхід в підвал літ. А-5, вентиляційний канал літ.А-6, ганок літ. 1-7, сходи літ А-8, мостіння літ А-9, сарай літ Б-2, ангар літ. В-1, гараж літ Г-1, прохідна літ Д.Е, ворота №1, хвіртка №2,1,2 огорожа №3.4, ганок №5.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову встановленні статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, зокрема пунктом шостим частини першої зазначеної статті унормовано, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Недотримання зазначеної вимоги, а саме відсутність у заяві про вжиття заходів забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, є підставою для її повернення відповідно до вимог частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що у заяві про забезпечення позову від 17.06.2021 заявник не виклав пропозиції щодо зустрічного забезпечення, така заява підлягає поверненню заявникові відповідно до вимог частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» про забезпечення позову Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до ОСОБА_1 про витребування і повернення майна – повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала складена та підписана 22.06.2021.

Суддя О.О. Богун

22.06.2021